Комментарий | Раскол арабских стран южной части Персидского залива в связи с войной США против Ирана

Рars Today - По сообщению The Wall Street Journal, арабские страны Персидского залива по-прежнему испытывают серьезные разногласия по поводу того, как продолжать войну с Ираном.

Согласно Pars Today, среди арабских стран Персидского залива возник глубокий раскол по вопросу о том, как реагировать на продолжающуюся войну против Ирана. Этот раскол — не просто дипломатическое разногласие, но и отражение различных интересов в области безопасности, экономики и стратегии каждой из этих стран перед лицом войны, развязанной Соединенными Штатами и бросающей вызов безопасности и стабильности всего региона. По одну сторону этого раскола находятся страны, которые хотят диалога и снижения напряженности, а по другую — страны, которые выступают за более решительный подход и военное давление на Иран.

Первая группа, в которую входят Саудовская Аравия, Катар и Оман, подчеркивает необходимость диалога и деэскалации для разрешения кризиса. Этот подход основан на четком понимании серьезных издержек, которые продолжение войны наносит их экономикам и безопасности. Эти страны, экономика которых в значительной степени зависит от экспорта энергоносителей и региональной стабильности, обеспокоены сбоями в морских путях, увеличением страховых расходов, оттоком капитала и замедлением реализации своих проектов развития. Война поставила эти страны на передовую линию военного конфликта, в развязывании и продолжении которого они сами сыграли свою роль, передав военные базы Соединенным Штатам.

Саудовская Аравия, восстановившая дипломатические отношения с Ираном в период деэскалации, похоже, не желает возвращаться к полномасштабной напряженности, несмотря на недовольство иранскими атаками в ответ на атаки США. Она даже выступила против военных планов США по насильственному открытию Ормузского пролива, видя в своих долгосрочных интересах стабильность и урегулирование напряженности, а не эскалацию военного конфликта, которая может нанести ущерб ее экономическим целям.

Катар, проводя посредническую внешнюю политику, всегда делал упор на дипломатические решения и координирует свои действия в этом отношении с Оманом и Саудовской Аравией. Оман, как традиционный противник напряженности и пионер регионального диалога, продолжает настаивать на своей позиции о необходимости переговоров для обеспечения устойчивой безопасности. Эти три страны осознали, что военный подход не только не является решением, но и может привести к дальнейшим разрушениям.

С другой стороны, Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн и Кувейт заняли иную, более враждебную позицию. Эти страны, наиболее пострадавшие от ракетных и беспилотных контрмер Ирана из-за полной поддержки США в их агрессии против Ирана и даже участия в этих атаках, считают, что Иран не прекратит свои действия без военного давления и реальной угрозы, и призвали США занять более напористую позицию по отношению к Ирану. ОАЭ, которые сами с начала конфликта совершали атаки против Ирана и размещают на своей территории иностранные военные объекты, стремятся сформировать международную коалицию для насильственного открытия Ормузского пролива и заявили о своей готовности участвовать в этой операции.

Бахрейн и Кувейт, находящиеся в более сложном положении, непосредственно подвергаются иранским атакам из-за размещения на их территории американских военных баз, и поступали сообщения об их участии в военных действиях против Ирана. Главная обеспокоенность этих стран заключается в том, что сохранение статус-кво, когда Иран продолжает наносить ответные удары по американским базам на их территории, поставит под угрозу их экономику и крупные инвестиции. По мнению некоторых аналитиков, любой компромисс с Ираном означает укрепление доминирующего положения Ирана в регионе.

Эти разногласия коренятся в различных стратегических расчетах. Страны, стремящиеся к диалогу, считают, что долгосрочная стабильность зависит от дипломатического взаимодействия, и полагают, что издержки военной конфронтации слишком высоки для их экономики и национальных проектов. Страны, выступающие за давление, напротив, считают, что отступление против Ирана укрепит их позиции и в будущем нанесет им больший ущерб. Эти страны игнорируют свою непосредственную роль в создании нынешней сложной ситуации и просто разжигают враждебность по отношению к Ирану.

Эти разногласия затрудняют достижение единого арабского консенсуса и ставят страны региона в уязвимое положение. В то время как ОАЭ, Бахрейн и Кувейт движутся к большей координации в сфере безопасности с Соединенными Штатами и даже Израилем, Саудовская Аравия, Катар и Оман предпочитают искать решение дипломатическим путем, избегая прямой конфронтации. Эта ситуация затронула не только внутренние отношения Совета сотрудничества стран Персидского залива, но и бросила вызов американской внешней политике, поскольку Вашингтону необходима поддержка своих арабских союзников для любых военных или дипломатических действий в регионе.

Похоже, что будущий путь региона во многом зависит от того, какой из этих двух подходов, а именно деэскалация или военное давление, получит больший вес среди арабских стран и их главного союзника, Соединенных Штатов, и как нынешняя конфронтация может быть сдвинута в сторону новой архитектуры безопасности. Безусловно, продолжающийся враждебный подход Трампа и его настойчивое утверждение о сохранении военной угрозы со стороны Ирана приведут лишь к дальнейшему ухудшению ситуации с безопасностью в Персидском заливе.