¿Pasaría la "guerra psicológica" de EEUU contra Irán a una guerra real?

Parstoday- Entrevistador (E): Hola qué tal, bienvenidos está empezando Entrevistas desde Teherán, les saluda Nancy Loo. Seguimos abordando el conflicto entre Irán y EEUU por el asunto nuclear del país persa, y para ello, hemos invitado a Francisco Martínez López (FML), quien nos atiende desde Madrid.

Este fin de semana Administración de Estados Unidos reforzó con un portaviones el USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group y una fuerza de bombarderos su presencia en el Golfo Pérsico bajo el argumento de salvaguardar sus intereses y defender a sus aliados de un "eventual ataque iraní". Por su parte, Irán resta relevancia a las movilizaciones estadounidenses y las inscriben en el marco de la "guerra psicológica", declarada hace un año por la Administración de Donald Trump. Las tensiones entre ambos países se desataron luego de que 8 de mayo de 2018 EEUU rompiera unilateralmente el pacto que había firmado en 2015 con Rusia, China, Francia, Reino Unido y Alemania y, a pesar que la AIEA asegura que Irán nunca violó el acuerdo, EEUU impuso nuevamente las sanciones que pesaban sobre la nación persa.

Al cumplirse un año del retiro estadounidense, Irán comunicó que reducía sus compromisos con el pacto y le dio a Europa 60 días de plazo para que resuelva si podrán en marcha mecanismos que les permitan seguir comerciando y eludir las sanciones. Ahora, preguntamos al experto ¿qué posibilidades reales existen de que la "guerra psicológica" se convierta en una guerra real?

FML: Las operaciones de la Administración de Trump de guerra económica y de guerra psicológica contra la Administración de Irán están entrando en un camino sin retorno de provocaciones y de búsquedas de un casus belli. Estamos hablando de que el domingo pasado, cerca de las costas de Emiratos Árabes Unidos, en el emirato de Al-Fuyaira, las noticias a las cuatro o cinco de la mañana eran un poco confusas porque hablaba de que se habían atacado buques petroleros incluso que habían salido incendiados. Luego, horas después, a las 11, se desmintió eso y se dijo que habían sido actos de sabotaje de buques en una zona donde estaban sobrevolando los aviones Rafaele del ejército francés  en base de la zona y de aviones norteamericanos. Los ataques que se han visto posteriormente —en base a las fotografías que yo he recibido —se ve, claramente, que ha sido un mero sabotaje de cuatro buques con cargas explosivas en el casco similares a (estaba pensando) a lo que ocurrió cuando se implicó a España en la guerra de Cuba por parte de EEUU cuando entre los propios EEUU volaron su propio buque El Maine en la bahía de Cuba. Entonces, lo que sí es verdad es que está viendo claramente que esta escalada bélica de los principales asesores  militares e inteligencia de Trump, que ya habían celebrado sobre semanas atrás una reunión inusual de la CIA  con un monotema que era Irán y cómo, por así decirlo, provocar este casus belli. El acuerdo nuclear que hasta ahora ha sido cumplido por todos los firmantes, el único que se ha salido ha sido EEUU, y desde entonces los propios países de la Unión Europea (UE), unido a los países de la UE como grupo y los países firmantes, Alemania, Francia y El Reino Unido, demostraron en Bruselas ante Mike Pompeo que la voluntad de los europeos era mantener el acuerdo nuclear sí o sí, y que las declaración del 8 mayo de Hasan Rohani  en la cual decía que se salía temporalmente de los puntos de este acuerdo, debido a que no había prosperar por parte de las contrapartes lo que estaban obligados a hacer, ya fue lapsa en el cumplimiento de sus obligaciones la Administración Obama, pero es que esta Administración Trump es provocadora no solo saliéndose de este acuerdo que esta funcionado según la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) sino que además está  provocando un incremento de las sanciones sin ninguna justificación y además una guerra psicológica y una guerra de medios. Entonces, la situación es muy muy comprometedora. No se pueden agotarlas vía  de dialogo y provocar o meter a un callejón sin salida a un gobierno que lo único que está haciendo hasta ahora ha sido cumplir con un acuerdo nuclear que ha sido beneficioso para la propia consultora, estoy pensando en la consultora de EEUU Eurasia Group y su fundador Ian Bremmer que ha dicho que Irán no quiere provocar ningún conflicto y que lógicamente quien sería beneficiada de este conflicto si se estallara en abierto sería a priori (a priori digo porque no definitivamente, pensemos que Irán es un país con 80 millones de habitantes) una tercera guerra dl Golfo (Pérsico) que curiosamente siempre existen guerras en el Golfo cada 14 años —hagan la cuenta y véanlo—en los año 90, en el año 2003 y ahora… una media de siempre de 14 años se provocan guerras en el Golfo.

E: Por otra parte, Irán ha dicho que si no dejan que comercie su petróleo cerrará el estrecho de Ormuz, por donde transita un tercio del crudo a nivel mundial. Viendo esta situación, además, Europa se le ha volteado, prácticamente, a EEUU con su postura, China y Rusia han dicho que van a seguir comprando petróleo.  Esta situación, como usted dice está bastante tensa, podría derivar en un enfrentamiento, si fuera así, Irán dice que tiene la capacidad para enfrentar un enfrentamiento bélico ¿Ud. cómo lo ve?

FML: Irán lleva desde los años 80 resistiendo a sangre, sudor y lágrimas. Es una población civil, una de las más cultas de todo el Oriente y una de las civilizaciones más antiguas del planeta, que llevan aguatando a sanciones criminales económicas, que significan alimentos, que significan medicamentos, que significan vida, desde los años 80. Es un pueblo que ha sabido resistir desde los años 80, un pueblo que tiene una conciencia nacional de que, por encima de todo, no va a permitir pisotear o invadirse. Pensemos en lo que la Administración pública de EEUU se enfrentaría si definitivamente cometiese el error de un ataque directamente, aunque fuera justificando un falso casus belli, como estábamos diciendo al principio, por lo tanto, un nuevo Vietnam podría caerle a la Administración mundial, que se cree todavía unilateralmente EEUU y, sobre todo, porque el mundo de hoy es un mundo multilateral.

Los primeros perjudicados en el cierre del estrecho (de Ormuz) serían países, como China, Rusia, Japón, Corea del Sur… que importan el petróleo a través del estrecho de Ormuz, por lo tanto, yo creo que la reunión entre Pompeo, en territorio ruso, primero, con el ministro ruso Lavrov y después con el propio Putin va a ser crucial para ver cómo se resuelve este tema y los otros múltiples temas de conflicto que existen en abierto con la Administración Trump como son Venezuela, Ucrania, Siria y Corea del Norte.

E/NL/NA