Pars Today

Parstoday- Entrevistador (E): Hola qué tal queridos oyentes bienvenidos a un nuevo programa de  Entrevistas, que trasmitimos los domingos y miércoles por Parstoday. Este programa se ocupa de política internacional sobre temas que muchas veces los medios hegemónicos no tocan.

Ahora vamos a consultar al analista Lajos Szászdi (LS), quien desde San Juan de Puerto Rico, nos dará su opinión sobre las mentiras de EEUU en relación con el ataque de Irán a bases estadounidenses en Irak.

En contexto, el 8 de enero, Irán lanzó una ofensiva con misiles contra dos bases estadounidenses en Irak, en represalia por el asesinato del general Qasem Soleimani y nueve militares más, entre iraníes e iraquíes. Tras la contundente respuesta de Irán, las autoridades estadounidenses estuvieron negando por activa y por pasiva que hubiera víctimas o heridos entre los efectivos desplegados en las dos bases mencionadas.

Sin embargo, pasados unos días y a raíz de la presión mediática, el Pentágono no tuvo más remedio que reconocer que había estado trasladando a sus uniformados a Alemania y Kuwait para recibir tratamiento médico, eso sí, siempre afirmando que su número no era nada considerable. El presidente de EE.UU., Donald Trump, siguió la misma tónica y él que fue quien ordenó la operación mortal contra los militares iraníes e iraquíes, también trata de minimizar los daños del ataque iraní. Bueno la pregunta es ¿Por qué Trump no afronta la realidad y busca minimizar estos daños?

LJ: Por el desprestigio que implica, en primer lugar, un ataque masivo de Irán contra al menos dos bases, la de Ain Al-Asad, la principal base aérea que tiene EEUU por el río Éufrates por el noroeste de Irak, y otra por Erbil, por el Kurdistán iraquí. Resulta que al no haber respondido EEUU, ya de por sí, en mi opinión, es una muestra de debilidad por parte de EEUU, que ha sido atacado abiertamente, mientras que su tónica ha sido siempre, al menos en los últimos años, al menos desde Ronald Reagan, que si una base un sitio militar norteamericano ha sido atacado, ellos toman medidas militares inmediatas o posteriores pero esto no se ha visto en este caso…

E: Y, justamente, así se inició el problema con un contratista atacado supuestamente y achacaron el ataque a Irán.

LS: Sí y por eso asesinaron al general Soleimani. Ese es otro tema hablar por qué querían matarlo hay muchas cosas que se pueden decir al respecto…

E: Sí, pero hay que centrarnos en la pregunta

LS: Claro, EEUU muestra debilidad al no haber respondido, muestra miedo, temor por la represalia si consideraran atacar a Irán; o sea que dejaron la cosa tranquila y soportaron el ataque. Hay algo, al parecer no hubo bajas, como Trump dijo que no hubo baja alguna, pero sí que las hubo, o sea hablaba de 11, después se hablaba de 16 heridos, que habían sido llevados a hospitales a Kuwait. No se ha hablado de muertos.

Según el testimonio de un soldado danés que estuvo ahí, colaborando con las fuerzas de la coalición contra Daesh, parece que les avisaron que iba a ver el ataque. Pero no me sorprendería, claro especulando, que el mismo Irán les haya avisado para demostrar que no era la intención de ir a matar norteamericanos sino castigarles, demostrar su poderío, pues, por eso, quizás, podría que no hubo una represalia inmediata, porque dijeron ‘bueno, nos han avisado para minimizar las bajas, ha habido heridos pero no ha habido muertos, nos han destruido las instalaciones, pero eso lo podemos reparar con todo el dinero que tenemos’. Pero esa es una especulación, pues sino fueron los iraníes que les avisaron de antemano…

E: Puede haber sido una intercepción de comunicaciones   

LS: Sí una intercepción de comunicaciones que incluso Irán pudo haber declarado (sobre el ataque) en líneas de comunicación abiertas, sabiendo que EEUU las iba a interceptar, o sea simplemente llamar por teléfono y decir a otro ‘mira les vamos a atacar’ sabiendo que los norteamericanos lo van a escuchar sin decírselo directamente.

Ahora ¿Cuáles fueron las consecuencias? Bueno, según una fuente israelí, que citan fuentes de la prensa rusa, las ojivas de ataque de los 13 misiles balísticos iraníes de alcance corto  —de entre 0 a 100 km de alcance— usaron sistemas de precisión rusos para dar en el blanco, porque según la editorial británica Yeinsk de defensa, de armas estratégicas, en una edición del 2012 o 2013, los famosos misiles balísticos de corto alcance rusos Iskander, sobre todo el Iskander-M, probablemente, esa misma tecnología es la que, si son ciertos los informes de la prensa rusa, habría sido compartida y exportada a Irán y este la instaló en sus misiles y, claro, Irán puede mejorar esos misiles.

E: O sea, señor Szaszdi, en este ataque ha quedado demostrado que Irán ha roto el mito de invencibilidad militar de EEUU, considerando que el ejército de EEUU es el más poderoso en el mundo, además de que este ataque es muy resonante, porque así nomás no se ha atacado una base de EEUU. La última vez creo que fue el ataque de Pearl Harbor que originó la II Guerra Mundial ¿qué nos puede comentar al respecto?

LS: Claro, está el ataque de Pearl Harbor. Hay otra cosa, ese testigo danés que he mencionado y que estuvo en la base de Ain Al-Asad dice que las ojivas iraníes parece que, aparte de muy precisas, tenían un sistema furtivo que les permitía no ser detectadas por el radar; entonces, la defensa norteamericana no los detectaron y tampoco pudieron interceptarlivas os. Además, sobre la precisión, según el danés que estuvo en la base, dijo que incluso los soldados norteamericanos se refugiaron en bunker de tiempos de Saddam Husein, que había soldados norteamericanos llorando cuando ocurrió el ataque, porque cayeron muy cerca las 13 ojivas iraníes, que destruyeron dice el danés y yo lo tomo como una fuente confiable…

E: Porque se mostraron fotos sobre eso

LS: Y no olvidemos que el danés (soldado) es de la OTAN, que es aliado de EEUU. Él dijo que el centro de inteligencia militar de EEUU fue destruido, el centro de control de radar con todo su equipo fue destruido, el sistema de defensa antiaérea fue destruido, el sistema de observación de ataque aéreo fue destruido, el depósito de armamento también fue destruido, la pista de aterrizaje de aviones tripulados o de aviones quedó inutilizada.

E: Fue un ataque que dio en el blanco

LS: Sí y se ha reportado que analistas norteamericanos del Pentágono que han dicho, al ver las fotos de satélite, porque también impactaron hangares de helicópteros Apache e impactaron hangares de aviones no tripulados como el que había asesinado al general Soleimani. Pero aun así EEUU habría atacado, de castigo, pero ¿por qué no lo hicieron? Porque si lo hacía Irán tenía los medios y se dieron cuenta que con esa precisión pueden atacar portaaviones en el Golfo Pérsico, en océano Índico, en el mar Arábigo, en el golfo de Omán pueden golpear la base de Diego García, donde EEUU, antes de la crisis, desplegó como unos seis bombarderos estratégicos B-52H para atacar presuntamente a Irán desde ahí; pues, podían haber llegado ahí y destruirlos.

Entonces, por la represalia, es que no contraatacaron, porque si contraatacaba EEUU a Irán, bombardeándolo, se desataba la tormenta y ahí sí que le iban a caer misiles a sus bases (de EEUU) en Bahréin, a la Quinta Flota, a los portaaviones,...

E: y la amenaza que lanzó Irán, después de su ataque, fue directamente que su represalia podría llegar hasta los territorios ocupados (por Israel)

LS: Sí, claro, tienen el alcance y la precisión, hasta pueden impactar, en teoría, con esa precisión al reactor nuclear israelí de Dimona, donde ahí fabrican armas atómicas.     

(Los iraníes) tienen un alto nivel de precisión que es una forma de demostrar y lo ha demostrado que hay un país que se atrevido a darle más de un puñetazo en las bases, así que no se atreva, pero la perfidia está ahí presente, porque en la guerra moderna existe la guerra cibernética de virus de computadora y la guerra de drones que pueden combinarse emitiendo algoritmos maliciosos (eufemismo de virus de computadora). Con esto, (EEUU ) pudieron haber confundido los radares de defensa aérea iraní para que Irán derribe al avión de pasajeros ucraniano. Aunque, claro todo es posible, pudo haber sido accidental, debido a lo que llaman los norteamericanos “la niebla de la guerra” que ocurren cosas y el error humano es muy factible, claro que sí, darle la zancadilla al otro y que el otro haga algo que no hubiera querido hacer.    

E/NL