El unilateralismo de EEUU se hunde en el principio de su existencia

Parstoday- Entrevistador (E): Bienvenidos está comenzando Entrevistas, una producción de Parstoday que da espacio al análisis desde una visión diferente y que les permite a ustedes sacar sus conclusiones. Esta vez el invitado es el analista de temas internacionales Pablo Jofré Leal (PJL) quien, desde Santiago Chile, nos comentará sobre el unilateralismo.

En contexto, Con el avance de la globalización y el fin de la Guerra Fría, se pensó que las políticas unilaterales de las superpotencias mundiales disminuirían y le darían paso a una era de convivencia basada en la autoridad colectiva de las instituciones multilaterales regionales y mundiales. Pero la realidad ha sido otra y vemos que Estados Unidos, con su política de “Estados Unidos primero” está arrasando con todo ese concepto. Pablo ¿por qué EEUU insiste en seguir con esa política que afecta particularmente a muchos países?

PJL: Precisamente por eso, porque afecta a otros países y no a ellos. La política de unilateralismo obedece específicamente a una política de intereses y objetivos norteamericanos no otros. EEUU jamás le ha importado el resto de la humanidad, de ahí que usted mencionara el “American First” (América primero, en inglés) que implica en definitiva que, para el resto del mundo, todo lo que pueda hacer debe ir en función de la hegemonía norteamericana. El “América primero”, primero, es un error desde el punto conceptual, pues América es el conjunto del continente americano y eso demuestra también que, desde el punto de vista de la simbología cultural de lo que se quieren transmitir, es precisamente eso que no existe América y América es solo EEUU para ellos (estadounidenses) y eso te da pie, para que desde el punto de vista simbólico, se dimensione cuáles son los objetivos de EEUU; es decir, el dominio de la zona donde está ubicado EEUU, el dominio global, a través de la economía, la cultura, la política, las finanzas y, en ese plano, entonces, lo que es unilateral le conviene a EEUU. EEUU se niega permanentemente al multilateralismo, se niega a acatar y aceptar a la Corte Penal Internacional (CPI), se niega a aceptar los dictámenes de la Unesco, se niega a aceptar cualquier discusión o dictamen que ponga en peligro lo que ellos consideran su seguridad nacional, que contradictoriamente la seguridad nacional norteamericana es la seguridad mundial; es decir, lo unilateral para EEUU se amplía a lo global, en función de sus intereses, no hay importancia  a los objetivos, los sueños, los intereses de Asia Occidental, de América Latina, de Europa. Si el resto está ceñido a lo que EEUU quiere, entonces se puede conversar, si no es así, entonces, se le se le ataca, se le trata de grupos terroristas a aquellos movimientos que creen en la soberanía, se le trata de gobiernos totalitarios si no van acorde con los dictámenes y las orientaciones de e EEUU, se habla de organismos e instituciones que atentan contra la seguridad de EEUU si no obedecen a su directrices, tal como EEUU ha tratado a la Organización Mundial de la Salud (OMS), Unesco, CPI, Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU), etc.; por tanto, lo multilateral se pierde en función de los intereses de EEUU,  pero eso se hunde en la historia de EEUU, se hunde desde el inicio de la independencia de EEUU hasta estos días. El aislacionismo, lo unilateral, el negarse a ser controlado, el negarse a participar en instancias internacionales donde se le ponga coto a sus objetivos de hegemonía es parte normal de la política de EEUU.

E: Así es, y justamente unilateralismo es un tema que ha sido abordado en recientes reuniones. China en una reunión de cancilleres con Rusia, que “Estados Unidos está llevando su política de egoísmo, unilateralismo y acoso hasta el extremo”. También, Venezuela ha advertido recientemente a la Organización de Naciones Unidas (ONU) que, si no frena el unilateralismo y las condiciones de algunos Estados corporativos, este organismo desaparecerá tal como desapareció la antigua Sociedad de Naciones (su antecesora). Pablo, ¿cuál sería la solución ante esta insistencia de EEUU de ser primero, único, y podría existir un mundo multilateral, bueno, donde se necesitaría algún líder?

PJL: Efectivamente lo que tú mencionas es parte de la historia de los organismos multilaterales. Cuando nace la Sociedad de Naciones a final de la Primera Guerra Mundial, nace con el impulso de EEUU también, con el señor (el presidente de EEUU) Roosevelt y fracasa porque EEUU después no se incorpora a las Sociedad de Naciones; es decir, participa en la conformación del nuevo orden mundial a inicio de la década 20, en el siglo 20, pero posteriormente no se integra; por tanto, una Sociedad de Naciones que le falta un elemento importante no tiene ninguna importancia desde el punto de vista de sus objetivos; además, después se retira Japón, Alemania, Italia; es decir, un organismo nacido para solventar y llevar adelante elementos de una relación multilateral se pierde en función de los intereses unilaterales de Alemania, por un lado, de EEUU, por el otro, de Japón también.

Cuando se desencadena la Segunda Guerra Mundial y con ello se desencadena una multiplicidad de lucha por intereses también a su término se crea un organismo internacional en la idea y el marco de lo que era la Sociedad de Naciones y es el que tenemos ahora no, la Organización de las Naciones Unidas. Y tienen razón muchos organismos de pensar que este organismo (ONU) va a fracasar en la medida que sus componentes principales no se responsabilizan de sus acciones y más bien la política que llevan en el plano internacional, en específico EEUU, minan todos los esfuerzos para generar una sociedad internacional mancomunada, con intereses comunes que proteja a la globalidad; y por eso muchos hablan de un fracaso de las Naciones Unidas, lo hemos visto en la pandemia de la COVID-19, lo hemos visto porque, en definitiva, la OMS, que es un organismo dependiente de las Naciones Unidas, cuando choca con EEUU, con la visión que tiene Donald Trump, de inmediato lo que hace EEUU es retirarse y quitarle el financiamiento.

E: ¿Esto abre la posibilidad de que EEUU también pueda retirarse de las Naciones Unidas o no?

PJL: Por supuesto, ante cualquier organismo que no le sirve. Las Naciones Unidas aun le sirve (a EEUU) por el Consejo de Seguridad, ya que como parte del Consejo de Seguridad tiene derecho a veto, pero si no tuviera ese derecho a veto, no les quepa duda de que hace muchos años se hubiera retirado. Aun le es útil, en ese plano sin duda, lo que se necesita es un cambio en la forma en que los países se organizan, en la medida que hay países que son capaces de ordenarse y marchar por objetivos comunes, en lo sanitario, en lo político, en lo económico, en medioambiente, —en lo referente a medioambiente EEUU también se ha retirado de todos los convenios internacionales, porque no le conviene, porque significa que se le limite la emisión de gases que afectan la atmósfera; entonces, estamos en presencia de un organismo que requiere ser cambiado, requiere ser democratizado, requiere tener una nueva forma un nuevo enfoque, y hasta que eso no se logre, EEUU va a seguir teniendo hegemonía y preponderancia y va a seguir con su política unilateral

E/NL