Пит Хегсетт -  министр войны, который истощил военную мощь Америки

Parstoday – Американская газета «Нью-Йорк Таймс» написала: «Хегсетт – это «шаровой таран» американской национальной безопасности.

По данным Parstoday, New York Times резко раскритиковала Трампа и Пита Хегсетта и предупредила, что сокращение запасов оружия после войны с Ираном, ослабление альянсов, вывод войск из Тихого океана и политизация вооруженных сил сделали Америку и Запад более уязвимыми для своих соперников. В условиях эскалации напряженности в отношениях с Китаем и чистки американских армейских командиров в пользу личных лоялистов это поставило национальную безопасность Америки в «самую опасную ситуацию со времен холодной войны» и привело к «разрушению» западных альянсов и усилению «дерзости врагов».

Ссылаясь на нынешнее состояние американского правительства во время второго срока президентства Дональда Трампа и его министров, особенно Пита Хегсетта, New York Times отмечает: «Трудно понять тот ущерб, который президент Трамп наносит национальной безопасности Соединенных Штатов. Он сделал страну более уязвимой, чем когда-либо со времен самых мрачных дней холодной войны».

Резкую критику газетой New York Times военного министра США Пита Хегста нельзя рассматривать как часть политического и медиаконфликта вокруг администрации Дональда Трампа. Термин «шаровой таран американской национальной безопасности» на самом деле относится к ряду тенденций, которые, если они продолжатся, могут привести к одновременной эрозии военной мощи, институциональной слаженности и международного авторитета Соединенных Штатов. Основная проблема заключается в том, что Хегсетт несет ответственность за руководство крупнейшей в мире военной системой в ситуации, когда Соединенным Штатам больше, чем когда-либо, нужна стабильность принятия решений и слаженность командования, в то время как война в Иране, растущая конкуренция с Китаем, его обязательства в Европе и давление со стороны других войн.

Одним из наиболее важных признаков этой ситуации является сокращение американских запасов боеприпасов и ракет после войны в Иране. Недавние сообщения показывают, что широкое использование таких систем, как «Патриот», THAAD, «Томагавк» и других современных ракет, оказало значительное давление на американские резервы, и восстановление некоторых из этих резервов может занять годы. Этот вопрос важен, поскольку военная мощь зависит не только от количества самолетов, авианосцев и истребителей; Скорее, «глубина боеприпасов» является одним из важнейших элементов истинной силы армии. Армия, богатая современной техникой, но испытывающая недостаток боеприпасов, в затяжной войне может быть мощной на первый взгляд, но сильно ограниченной на практике.

Эта ситуация напрямую влияет на способность Америки справляться с возможными будущими кризисами. Учитывая, что значительная часть ракетных арсеналов США израсходована для войны с Ираном, Вашингтон должен балансировать между продолжением операций в Западной Азии, удовлетворением потребностей союзников и сохранением необходимых резервов на случай возможного кризиса в Восточной Азии. Это особенно важно против Китая, поскольку любой конфликт вокруг Тайваня или в Южно-Китайском море потребует очень большого количества высокоточных боеприпасов и систем защиты. Поэтому военная политика Трампа и Хегсетта, которые вступили в войну на истощение, не уделяя достаточного внимания производственным мощностям и стратегическим резервам, хотя и может продемонстрировать мощь США в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе снизит важную часть сдерживающей мощи США.

Но, возможно, более опасным, чем разрушение техники, является разрушение человеческого и институционального капитала армии США. За время своего служения Хегсетт произвел обширные изменения в высшем командовании, и ряд старших командиров были отстранены от должности или вынуждены покинуть свои должности. В недавних сообщениях даже сообщается о вакансиях на некоторых важных командных должностях и об обострении споров в Пентагоне. Этот процесс чрезвычайно важен с точки зрения национальной безопасности, поскольку американские военные утверждают, что он формировался десятилетиями на основе знаний, опыта и профессиональной иерархии. Теперь замена этой логики такими критериями, как политическая или идеологическая лояльность Трампа и Хегсетта, фактически ослабила профессиональную независимость американских военных.

Политизация вооруженных сил также имеет важные внутренние последствия. Вооруженные силы США являются одним из немногих институтов, которые традиционно пытались дистанцироваться от партийной конкуренции. Если командиры и офицеры почувствуют, что их карьерное будущее зависит больше от степени их связи с президентом или военным министром, чем от их профессиональных способностей, организационная культура армии изменится. Исследования и анализы, опубликованные в этом году, также предостерегают от ослабления традиции беспристрастности американских вооруженных сил. Результатом такой тенденции может стать снижение общественного доверия, рост командирской самоцензуры, ослабление возможности давать профессиональные и даже неприятные оценки политическим чиновникам.

С другой стороны, политика Хегсетта в отношении союзников также имеет два противоречивых аспекта. Он сделал акцент на увеличении доли союзников в расходах на оборону и на встрече НАТО потребовал, чтобы Европа взяла на себя больше ответственности в своей обычной обороне. Если этот подход будет сопровождаться сокращением американских обязательств и созданием чувства недоверия, он приведет к противоположному результату.

В Индо-Тихоокеанском регионе этот вопрос более чувствителен. Китай считается самым важным стратегическим соперником Америки, и Вашингтону необходимо сотрудничество Японии, Южной Кореи, Австралии и других региональных партнеров, чтобы ограничить мощь Пекина. Конечно, существующая картина не является полностью однобокой; Америка и Австралия недавно подчеркнули расширение оборонного сотрудничества и военного присутствия Америки в Австралии. Поэтому нельзя сказать, что политика Хегсетта означает просто «уход Америки из Тихого океана» 

Более важным является противоречие между масштабными обязательствами Америки и растущей нагрузкой на её военные ресурсы; противоречие, которое, если его не контролировать, может поставить под сомнение авторитет Вашингтона как державы сдерживания на нескольких фронтах одновременно.

Похоже, главная проблема, о которой говорит Хегсетт, кроется в сочетании нескольких тенденций: чрезмерное потребление запасов вооружений, давление на командную структуру, политизация армии, обострение внутренних споров в Пентагоне и усиление давления на сеть альянсов США. Каждый из этих факторов можно контролировать по отдельности, но их одновременное возникновение может превратить тактическую проблему в стратегический кризис. Отставка таких чиновников, как министр армии, в то время, когда США вовлечены в многочисленные войны и кризисы, послала нежелательный сигнал о стабильности оборонного управления Вашингтона.

С этой точки зрения, кличка «шаровой таран» — это не просто атака на личность Хегсетта; она выражает обеспокоенность тенденцией, которая может подорвать американскую мощь. Парадокс этой истории заключается в том, что министр, которому поручено укрепить военную мощь Америки, на практике может расшатать основы этой самой мощи.