Пожалуй, одним из самых ценных достижений научно-технологического прогресса человечества являются средства массовой информации, которые развиваются с умопомрачительной скоростью в соответствии с требованиями аудитории.

Прогресс в области СМИ сейчас фактически преодолел все существующие географические границы и связал миллиарды обитателей нашей планеты. В то же время огромная скорость распространения информации играет важную роль в формировании общественного мнения. СМИ, собирая и распространяя информации о текущих событиях почти в режиме реального времени, создают в человеческом обществе мгновенную чувствительность к происходящему в самых отдаленных уголках Земли. Эти и другие особенности СМИ превращают их в весьма успешный инструмент продвижения государственных планов. Оставайтесь с нами.

В эпоху стремительного, почти мгновенного, распространения информации СМИ могут служить средством провокации кризиса, ослабления или нагнетания кризиса, а иногда средством реализации военных планов. Они считаются элементом, дополняющим военную мощь, и могут выступать угрозой для безопасности, как личной, так и общественной, международной и глобальной. Исследования показывают, что после изобретения радио, а затем и телевидения во всех войнах ХХ века СМИ использовались крупными державами в качестве средств психологической войны или агитационной кампании. Общий обзор целенаправленного применения СМИ на региональном и мировом уровнях подтверждает тот печальный факт, что почти все главные СМИ, как печатные, так и аудио-визуальные, находятся в руках крупных империалистических государств. Это наглядно демонстрируется деятельностью американских и союзных им СМИ в ходе войн во Вьетнаме, на Балканах, вторжений на Гренаду, в Панаму, Афганистан, двух войн против Ирака и прочих более мелких и скоротечных конфликтах.

Канадский мыслитель Маршалл Маклохан в одной из своих статей пишет: «Войны будущего больше не будут чисто конфронтацией на полях сражений с массированным применением огневых систем и прочих вооружений. Эти конфликты будут протекать под влиянием массированных внушений со стороны средств массовой информации». И этот факт мы четко наблюдаем в сегодняшнем мире.

СМИ играют ключевую роль в провокации, сдерживании и нагнетании кризисов. С их помощью формируется общественное мнение отдельных стран и всего мира в угоду более сильных и могущественных правителей. При этом объектом воздействия или аудиторией этих стран не всегда выступают население других стран или вооруженные силы противника. Зачастую СМИ направляют свое внимание на население собственных стран, поскольку их властям необходимо добиваться поддержки со стороны населения и защиты своего милитаристского мышления для успешного продолжения военных действий.

СМИ в стратегическом плане выполняют новую роль – привлечение общественной поддержки. В этой функции СМИ на протяжении длительного времени формируют мнение аудитории таким образом, чтобы население поддерживало политику властей в различных кризисах, в том числе в военных конфликтах, по их усмотрению. И хотя реализация этого плана занимает довольно много времени, в конечном счете он принесет долгосрочные и довольно стабильные дивиденды. Одна из ситуаций, в которых СМИ используются наиболее эффективным способом, - это подготовка общественного мнения и всего населения к предстоящей войне, координация действий различных политических, военных, разведывательных и прочих структур в виде массированной пропагандистской и агитационной кампании.

Как следствие, практически во всех войнах ХХ века СМИ применялись разными воюющими сторонами в качестве орудия психологического воздействия на население собственных стран и на население противника. Инструментальное использование СМИ, и прежде всего информационная дипломатия, особенно четко проглядывается в политике США. К примеру, сразу же после событий 11 сентября 2001 г., когда все американские и союзные им СМИ ополчились на правящие в Афганистане и Ираке режимы («Талибан» и режим Саддама), 60 % всех американцев и 80 % зрителей ультраправого телеканала «Фокс ньюз» верили, что, во-первых, в Ираке обнаружено оружие массового поражения, во-вторых, существуют доказательства связи между террористической группировкой «аль-Каида» и саддамовским режимом Ирака, в-третьих, общественное мнение всего мира поддерживает военную агрессию США против Афганистана и Ирака. После вторжений в эти две страны СМИ начали проводить политику, угодную имперским властям США. В ходе непосредственного вторжения и боевых действий в Афганистане СМИ избрали тактикк информационного молчания и пресечения всякой утечки информации. В ходе же вторжения в Ирак в марте 2003 г., наоборот, американские СМИ активно присутствовали в рядах бронетанковых частей, подразделений воздушно-десантных войск и морской пехоты, освещая боевые действия в режиме реального времени, конечно, в выгодном для американских сил свете. Как следствие, вторжение в Ирак в 2003 г. получило название «самого информационно обильного конфликта».

Следует заметить, что одной из характеристик информационных войн XXI века стало использование нового поколения журналистов, которые прошли специальное обучение в Пентагоне и присутствовали в составе наступающих на иракскую столицу войск. Они готовили свои репортажи с поля боя в соответствии с инструктажом на 12 страницах, полученным от американского военного командования. Это был контингент в составе более 500 журналистов от таких крупных СМИ, как Би-Би-Си, Си-Эн-Эн и «Фокс ньюз». Помимо них, еще тысяча других корреспондентов освещали военные действия в Ираке из ближайших стран, в частности Катара, Кувейта и Саудовской Аравии. Информация распространялась в странах Запада и во всем остальном мире в том виде, который был выгоден Пентагону. Использование такой тактики информационного освещения было построено на уроках, извлеченных американскими властями из опыта войны во Вьетнаме.

Когда Вьетнамская война завершилась в 1973 г. фактическим поражением США (срочной эвакуацией американцев и их южновьетнамских союзников из Сайгона), американские власти обвинили в этом поражении независимых журналистов и «чересчур назойливые СМИ». Более или менее объективные репортажи с театра военных действий, и прежде всего сообщения о совершенных американскими войсками военных преступлений против мирных вьетнамцев, существенно подорвали поддержку этой войны со стороны общественности США. Из этого поражения, однако, был сделан соответствующий поучительный урок – телевидение в качестве самого массового средства распространения информации способно охватить большую часть населения той или иной страны и сформировать общественное мнение в позитивном или негативном свете. Информационное освещение войны во Вьетнаме по сравнению с Корейской или Второй мировой войнами существенно облегчилось для журналистов, во-первых, из-за заметного технологического прогресса, создания портативных видеокамер, способных записывать не только изображение, но и звуковое сопровождение картины, и, во-вторых, из-за огромного прогресса в средствах распространения записанной информации.

К тому же, увеличение времени вечерних новостей с 15 минут до получаса в 1963 г. позволило раскрывать для аудитории разные детали операций и военных действий армии США. Как следствие, рядовые американцы могли наблюдать в своих гостиных страшные картины Вьетнамской войны на экранах телевизоров, т.е. практически оказались в самом центре боевых действий и ощущили на себе воздействие вооруженного насилия. По мнению тогдашнего президента США Линдона Джонсона, регулярный доступ американской общественности к страшным и печальным фактам войны во Вьетнаме привел к резкому обострению протестов против этой военной кампании и, в конечном счете, вынудил власти США вывести войска из Вьетнама, уступив победу коммунистическому режиму Северного Вьетнама.

Между тем, военное командование и политическое руководство США ничуть не изменило своего подхода к этим событиям. Они считали, что «войну проиграли средства массовой информации». С того времени, однако, властям США пришлось пересмотреть свою информационную политику. Накопленный американцами во Вьетнаме опыт был использован в следующем вооруженном конфликте – вторжении британских войск на Фолклендские (или Мальвинские) острова, занятые Аргентиной в 1982 г. Отдаленность района боевых действий заметно облегчило контроль их информационного освещения. ВМС Великобритании и США также резко огранивали доступ судов и журналистских команд других стран к театру военных действий. Так что информационное освещение Фолклендской войны оказалось в полном распоряжении Великобритании и ее союзников. Журналистские группы других стран были вынуждены только пересказывать сообщения британских ВМС и морской пехоты с Фолклендских островов. Эти сообщения, конечно же, поступали с запозданием и после основательной цензуры. Британские военные активно проводили кампанию дезинформации о происходящем на Фолклендских островах.

Аналогичная ситуация сложилась в 1983 г. при освещении ничем необоснованного и ошеломительного вторжения американского спецназа на небольшой остров Гренада, где якобы экстремисты захватили в заложники американских студентов местного университета. По предложению руководителя ОКОНШ вооруженных сил США генерала Веси была создана комиссия, которая рекомендовала в будущем использовать специальный контингент журналистов, прошедших обучение в Пентагоне для сопровождения американских войск на полях сражений. Когда в 1989 г. американцы вторглись на этот раз в Панаму для смещения местного диктатора, генерала Маноэля Норьеги, информационная подоплека этого вторжения была заранее обработана таким образом, что к месту боевых действий были допущены только натренированные Пентагоном журналисты. Из Панамы поступали только отсеянные таким образом сообщения, прошедшие цензуру армии США. Как следствие, под конец ХХ века американские военные наконец научились управлять информационной кампанией таким образом, чтобы свести к минимум воздействие страшных картин, которыми изобилует любая война, на сознание рядового жителя США и других стран Запада. Во всем остальном мире это называется «цензурой информационного освещения конфликтов».