Он входит в число мыслителей, которые после Исламской революции в Иране, считали нынешние теории в анализе революции неэффективными, и стали формировать новые теоретические рамки для анализа того, что произошло в Иране. Важнейший момент, на который он обратил внимание, в том, что действительные в того времени теории (которые известны как теории третьего поколения), прежде всего были под влиянием конструктивного подхода, и поэтому они не способны предоставлять правильный анализ ситуаций в Иране.

 

В конце вопросов относительно революции были затронуты новые вопросы, которые постепенно присоединялись друг к другу, и привлекали серьезное внимание: это, во-первых, роль гуманитарных факторов, вызывающих революции или людей, участвующих в революции и коалиция между ними, а во-вторых, роль идеологии и культуры в революции. На самом деле, с учетом данных новых подходов, в частности с учетом и акцентом на роли культуры и идеологии, Джон Форан представляет новую классификацию революций, и пытается обосновать четвертое поколение теорий революции.

 

 По мнению Форана, революция является явлением, возникающим в результате многих факторов. В рамках этого, Форан в своей теории уделяет внимание одновременно на политические, экономические и культурные вопросы, и считает революцию результатом данных многосторонних факторов, поэтому, он предоставляет слитное решение для анализа Исламской революции Ирана. Форан называет Исламскую революцию Ирана первым экземпляром в третьем мире, который считается действительным экземляром его модели.

 

Слитное решение, затронутое Джоном Фораном, формируется в рамках его исторического образа преобразований. Он убежден, что для победы революции необходимо 3 фактора: подавление со стороны правительства, формирование противных культур и появление кризиса, вызванного историческим столкновением, у которого два аспекта: упадок внутренней экономики со входом в мировую систему.

 

При представлении понятия правительства, Джон Форан использует подход Тедди Скочпол к правительству в качестве самодостаточной конструкции, а также то, что правительство не считается сугубо полем для борьбы между социальными классами. По его мнению, «насколько правительство считается значимым в опытах экономического и промышленного развития, настолько же пользуется значением в процессе зависимого развития в второстепенных районах». На самом деле, Форан убежден, что правительство в таких странах, как Иран во время династии Пехлеви, достигло в процессе развития «зависимого развития». Согласно теории «Зависимого развития», зависимая сущность социальной структуры в странах третьего мира вызвана в результате столкновения между иностранным методом капиталистического производства и внутренними методами до капиталистического производства.

 

Со временем, в результате столкновения данных внешних и внутренних факторов появляется сложная структура социальных классов, что представляет собой слитный комплекс капитализма и до капитализма. В ходе данного процесса наблюдаются и активная экономика, и активные периоды изменения, а это процесс зависимого развития. Зависимое развитие представляет собой процесс экономического роста, который в связи с зависимостью от одной или нескольких капиталистических стран, сталкивается с особыми ограничениями. Хотя зависимое развитие может приобрести некоторые факторы развития, оно причиняет для широкого круга социальных слоев своего рода негативные последствия, как безработицу, инфляцию и недостатки в городских услугах.

 

С точки зрения Джона Форана, когда появляется модель зависимого развития, часто (ни всегда) требуется репрессивное правительство для контроля за освобожденными социальными силами в результате данного процесса. При этом, Джон Форан считает, что в таких странах, как в Иране, правительство играет важнейшую роль в экономическом, политическом и социальном развитии, и по его словам «данная роль привела к тому, что правительство участвовало во многих случаях социальных преобразований». С другой стороны, в Иране «правительство было смешано с королем и его двором, и они формировали часть правящего слоя общества». При таком случае, свержение правительства будет легче с учетом того, что данный слой пользуется ясным классным содержанием, и другие правящие социальные слои, которые не считаются равноправными по уровню с королем, не чувствуют нужду для защиты монарха.

 

Вторым условием революции с точки зрения Джона Форана, которое присутствовало также в Исламской революции Ирана, является появление противной культуры. Об этом пишет Джон Форан: «репрессивное правительство (и поддерживающие его державы) неизбежно облегчают путь для противного фронта, который считает политическую культуру общества гарантией для своей деятельности». Как разъясняет Форан, «политическая культура представляет собой совокупность формул идеологии, культуры и традиций народа, а также практических направлений относительно текущих условий и пространств».

 

Каждый из перечисляемых выше аспектов необходимо анализировать, и принимать с целью поиска ответа на вопрос: «почему и каким образом особые группы приходят к такому результату, что  выступают против могущества правительства». Другими словами, политические культуры сопротивления могут установить связь между объективными условиями недовольства и субъективными приятными условиями, посредством особых форм действий и политических мероприятий. На самом деле, с точки зрения Джона Форана, появление репрессивного правительства готовит предпосылку для создания противного фронта и противной культуры против правительства, и процесс подавления и противных действий готовит предпосылку для появления революционного процесса, а такие условия наблюдались в Иране до Исламской революции.

 

Другим условием для происхождения революции в странах третьего мира с точки зрения Джона Форана является роль мощных зарубежных игроков. Форан убежден, что для реализации революции в странах третьего мира помимо наличия неравенства и структурных проблем, а также появления одной или нескольких противных политических культур в качестве ответа на данные проблемы, необходимо также наличие двустороннего кризиса, т.е. падение внутренней экономики и одновременно появление того, что он называет «открытием в мировой системе». Джон Форан при анализе исторических отношений между Ираном и США, и влияния данных отношений на Исламскую революцию Ирана пишет: «После переворота 1953 г. в Иране, США заменили Британию в качестве первой зарубежной державы в Иране», и во всех временах и случаях поддерживали монархический режим Пехлеви Ирана.

 

Однако, Форан считает, что в ходе революции 1979 г. Вашингтон сомневался в поддержке своего регионального репрессивного союзника, т.е. Мохаммад-Реза шаха, а именно это сомнение послужило хорошим моментом для противных сил в Иране, что завершился через короткое время на фоне начала президентства Дональда Рейгана в 1981 г. Это «временное отсутствие действий со стороны США при сделке с Ираном» облегчало путь для полной демонстрации внутреннего баланса сил в Иране, а именно этот вопрос, по мнению Форана, привел к победе Исламской революции. Форан считает, что в данный момент мировая система действовала в пользу Исламской революции, т.е. основная держава данной системы не стала принимать агрессивные меры против Ирана.

 

Однако одна из важнейших критик аналитиков в адрес теории Джона Форана об Исламской революции Ирана заключается в том, что он не только не уделяет достаточное внимание роли внутренних факторов в происхождении революции в Иране, но и настаивает на бездействии США против Исламской революции Ирана. Данные претензии к Джону Форану затронуты в то время как многие американские источники, в том числе сборники мемуаров американских властей, говорят о том, что правительство Соединенных Штатов приложило все усилия в поддержку режима Пехлеви до самых последних секунд его жизни.

 

Деспотический режим Пехлеви считался жандармом региона и одной из двух основ «двухосновной» политики Ричарда Никсона, и претензии о том, что правительство США не поддержало режим Пехлеви против революционеров, являются неправильными по свидетельству подлинных исторических документов. В рамках этого, политический аналитик и сотрудник посольства США в Иране Джон Д. Стампел говорит: «В 1977 г. иранский шах был таким близким к Соединенным Штатам, что было заметно, что он больше действует в рамках интересов США, чем интересов Ирана», (книга «Внутри революции Ирана» 1998 Джон Д. Стампел, стр. 115).

 

В свою очередь, правительство США на всех этапах революции Ирана, даже во время, когда режим Пехлеви находился под сильной критикой международного сообщества в связи с сильными репрессивными действиями против протестующих, объявляло свою поддержку данному режиму. Например, только 2 дней после страшного массового убийства демонстрантов 8 сентября 1978 г., которое называют «убийством черной пятницы», Белый дом подчеркнул в своем заявлении на близких и дружеских отношениях между Ираном и США, а также о значении продолжения единства Ирана с Западом, а также Бжезинский сказал иранскому Шаху в телефонном разговоре: «Сделай все, что нужно для возвращения порядка в стране», («Внутри революции Ирана» 1998 Джон Д. Стампел, стр. 169).

 

В рамках этого, и относительно постоянной поддержки режима Пехлеви со стороны Вашингтона можно указать на документы, опубликованные американским госсекретарем в июле 2017 г., которые подтверждают вмешательство США в переворот в августе 1958 г. в Иране. На самом деле, если бы не произошел переворот в Иране в 1958 г., деспотия Мохаммада-Резы Пехлеви была бы свергнута в 1958 г., а не в 1979 г.