Украина может серьезно навредить и Трампу и демократам

Видный американский юрист Джонатан Тёрли на портале издания The Hill пишет: "Один из крупнейших политических скандалов в истории" и "Побольше, чем Уотергейт". Это были слова, которые Дональд Трамп использовал для описания утверждений о том, что американский президент использовал свой офис для расследования предполагаемого кандидата от оппозиционной политической партии в 2016 году.

Конечно, три года назад, это было расследование партнеров кампании Трампа для предполагаемых иностранных деловых сделок и российского вмешательства. Теперь президент Трамп подвергается такому же осуждению за то, что он якобы оказывал давление на украинского президента, чтобы тот расследовал деятельность бывшего вице-президента Джо Байдена и его сына Хантера Байдена. Эта просьба или требование была высказана в тот момент, когда Соединенные Штаты принимали решение, предоставить ли 250 миллионов долларов военной помощи Украине.
 
Скандалы, связанные с чем угодно, начиная с оплаты услуг стриптизерши и заканчивая извлечением личной экономической выгоды, возникают вокруг Трампа в течение трех лет. Я выступал против многих из этих утверждений, учитывая очевидную юридическую защиту, которая затруднит судебное преследование или импичмент. Однако последний скандал может оказаться более разрушительным не только для Трампа, но и для самих демократов.
 
Во-первых, что весьма очевидно, если президент использовал свой офис, чтобы заставить другую страну расследовать действия политического оппонента, это так же серьезно, как ранее описывал Трамп. Вот почему было важно расследовать администрацию Обамы, якобы преследующую партнеров Трампа, и в то же время поддерживать расследование, проведенное специальным следователем минюста США (Робертом Мюллером) в отношении самого Трампа.

Это последнее утверждение может послужить основанием для импичмента как злоупотребления властью, как это было сделано во второй статье импичмента президенту Никсону. Тем не менее, многое из этого еще предстоит установить, и, как обычно, многие на политической арене обходятся без необходимости видеть фактические доказательства, как в случае с бывшим секретарем жилищного строительства и городского развития и кандидатом в президенты от Демократической партии Джулианом Кастро, уже объявившим Трампа «преступником» и требующего «немедленно привлечь его к ответственности».
 
В самых последних разоблачениях, опубликованных газетой Wall Street Journal, Трамп обвиняется в том, что он восемь раз пытался вынудить украинского президента Владимира Зеленского работать со своим адвокатом Руди Джулиани для расследования дела Байдена. Нет никаких утверждений о явном обещании денег в обмен на такое расследование. Такое quid pro quo (услуга за услуга) может послужить основанием для предъявления обвинения в совершении уголовного преступления, но нынешние обвинения не соответствуют принципу "услуга за услугу".
 
Хотя можно с полным основанием сказать, что явное обещание вряд ли было необходимо, поскольку на столе находится четверть миллиарда долларов, для президента все же не является преступлением просить иностранного лидера расследовать преступления в другой стране. Трамп может утверждать, что противоречие Байдена связано с его собственным убеждением, что партнеры Обамы и Клинтона использовали иностранные интересы, чтобы повлиять на президентские выборы 2016 года.

Более серьезная проблема будет заключаться в получении доказательств, свидетельствующих о совершении уголовного или неумышленного преступления.

Хотя генеральный инспектор пришел к выводу, что это утверждение подпадает под действие закона о разоблачителях, министерство юстиции США имеет все основания для отказа в его интерпретации. Этот закон предназначен для борьбы с ненадлежащим управлением, растратой госимущества, злоупотреблениями властью или угрозой общественной безопасности со стороны сотрудников разведслужб. Президент является высшим разведывательным органом, и мало кто может утверждать, что дискуссия между мировыми лидерами должна рассматриваться как предмет этого закона. В конце концов, любой сотрудник разведки может утверждать, что президент подорвал национальные интересы в дискуссиях с другим мировым лидером. Трамп подвергся осуждению, возможно, правильно, за раскрытие секретной информации иностранным фигурам, но он имеет полное право рассекретить информацию по уважительной причине, плохой причине или вообще без причины.
 
Даже если закон рассматривается как охватывающий эти обвинения, возможно, нам предстоит массовая борьба в суде за привилегии исполнительной власти. Разговор двух президентов является высшим примером привилегированного общения. Действительно, первое утверждение исполнительной привилегии Джорджа Вашингтона касалось внешних связей, лежащих в основе договора Джей. Исполнительная привилегия, однако, не является абсолютной. Действительно, в деле Ричарда Никсона против Соединенных Штатов Верховный суд отклонил аргумент президента после признания этой привилегии.
 
Так что же это нам дает? Хотя довод о том, что такой разговор подпадает под действие закона о разоблачителях, является спорным, Конгресс в настоящее время официально информируется о серьезном утверждении о злоупотреблении властью. Он может затребовать документы и свидетелей, включая стенограмму разговора. Конгресс должен иметь возможность прочитать такую ​​стенограмму в свете серьезных обвинений. По иронии судьбы, лучшей надеждой для Трампа остаются демократы и, в частности, спикер палаты представителей Нэнси Пелоси.
 
Еще до промежуточных выборов 2018 года я писал, что инициация импичмента была приманкой для обмана избирателей. Лидеры демократов никогда не имели никакого намерения привлечь к ответственности Трампа. Они хотели сделать его анемичным, но оставить живым для выборов. Тем не менее, я отметил, что большая опасность притворства о том, что вы хотите кого-то привлечь к ответственности, состоит в том, что они случайно наталкиваются на фактический импичмент. Теперь они, возможно, наткнулись именно на такое преступление, продолжая заверять своих избирателей, что, если бы у них был только веский аргумент, они бы агрессивно продвигались вперед.

Это настоящий кошмар для Пелоси. Хуже всего было бы преуспеть в таких усилиях. Удаленный Трамп оставил бы миллионы его разъяренных и энергичных сторонников из числа избирателей и неповрежденного кандидата от республиканцев на президентских выборах 2020 года. Что еще хуже, любой процесс импичмента может пролить свет на сомнительные коммерческие сделки Хантера Байдена, который, как сообщается, имел склонность к получению огромных прибылей в странах, где его отец занимался официальным государственным бизнесом.
 
Это история касается того момента, когда Хантер сопровождал тогдашнеговице-президента в официальной поездке в Китай. Вскоре после этого он подписал соглашение о частном акционерном капитале на 1 млрд долларов с дочерней компанией Банка Китая, которое впоследствии было расширено до 1,5 млрд долларов. Хантера также попросили стать директором украинской газовой компании Burisma Holdings, принадлежащей правительственному министру и близкому соратнику бывшего президента, и российской марионетки Виктора Януковича. Это тот самый Янукович, который был представлен опальным руководителем избирательной кампании Трампа Полом Манафортом в его собственных крайне сомнительных международных сделках.
 
Критики давно указывали на роль, которую сыграл Джо Байден в увольнении главного прокурора Украины после того, как тот пригрозил расследовать деятельность Burisma Holdings. Позже Байден хвастался, что он задержал кредитные гарантии на сумму более 1 миллиарда долларов и дал украинцам всего несколько часов, чтобы уволить прокурора. Справедливости ради следует заметить, что Соединенные Штаты и многие страны требуют, чтобы Украина действовала в условиях своей безудержной коррупции, включая необходимость более агрессивного прокурора. Тем не менее, многие эксперты, даже New York Times, согласились с тем, что деловые отношения Хантера создают серьезный конфликт интересов для его отца. Мало кто верит, что китайцы или украинцы приняли Хантера из-за его финансового таланта.
 
Тем не менее, интерес СМИ был удивительно слабым по сравнению с интересом к семейным сделкам Трампа. Лидерам-демократам приходится приходится сталкиваться с тем, что они отчаянно искали. Судебный процесс с участием Хантера Байдена и непредвиденных деловых соглашений вряд ли будет заманчивым. Это проблема с игрой в наперсток с избирателями. Изредка кто-то переворачивает правильный наперсток.
 
Джонатан Тёрли - профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона.