Дурацкий импичмент

Газета The Wall Street Journal в статье под названием "Сопротивление (Трампу) победило в Палате в представителей, но проиграет ли оно в 2020?" пишет:

В среду вечером демократы в Палате представителей США проголосовали за то, чтобы привлечь к ответственности Дональда Трампа, но, не считая взаимных поздравлений в СМИ, чего они добились? Они не смогли убедить страну; они установили новый, низкий стандарт для импичмента президента; Трамп будет оправдан в Сенате; и демократы, возможно, помогли Трампу переизбраться на пост президента в 2020 г. Поздравляем Сопротивление.

Демократы Нэнси Пелоси и Джеролд Надлер в прошлом говорили, что импичмент должен быть двухпартийным, чтобы заслужить доверие общественности, и они достигли своей цели - против импичмента. При фактическом голосовании два демократа проголосовали против обеих статей, а третий голосовал с ними против одной. Конгрессмен от Нью-Джерси Джефф Ван Дрю проголосовал против и может перейти в Республиканскую партию. Все республиканцы проголосовали против импичмента.

Пресса, конечно, в вопросе об импичменте высмеивает Республиканскую партию как  "трясущуюся перед Дональдом Трампом" или "продавшую свою совесть". Но обратите внимание, что даже 20 членов Республиканской партии, которые больше не будут баллотироваться в другие должности, проголосовали против импичмента. Члены Республиканской партии, такие как Питер Кинг (Нью-Йорк), Джим Сенсенбреннер (Висконсин) и Уилл Херд (Техас), в прошлом не боялись порывать с руководством партии или президентами.

Проблема не в совести Республиканской партии, а в слабом и нечестном аргументе демократов в пользу импичмента. Одна проблема - несправедливый процесс в Палате представителей. Демократы отклонили запросы Республиканской партии на вызов свидетелей в Комитете по разведке, отказали республиканцам в слушании в Судебном комитете, и поспешили с дебатами об импичменте и голосованием. Они утверждают, что импичмент - это серьезный, торжественный момент, но затем торопились с вынесением вердикта, чтобы удовлетворить политические потребности электората в колеблющихся (избирательных) округах, который хочет, чтобы все это закончилось побыстранее.

По существу, демократы взяли пример безрассудного решения с внешней политики г-на Трампа и превратили его в широкие притязания на взяточничество и вымогательство (со стороны президента). Доказательством слабости является то, что в их статьях импичмента отсутствуют обвинения в конкретных преступлениях.

Вместо этого они довели их до "злоупотребления властью" и "препятствия Конгрессу". Первый настолько общий, что большинство может интерпретировать его как что-угодно. Импичмент не требует уголовного преступления, но достоинство включения статьи о нарушении закона состоит в том, что по ней могут быть измерены конкретные действия. Вот почему каждый предыдущий импичмент включал обвинения в конкретных нарушениях закона.

На этот раз демократы пошли на легальную подтасовку. Сначала они утверждали, что это незаконная услуга за услугу. После проведения фокусных оценок мнений избирателей они переключились на взяточничество и вымогательство. Затем они отбросили и эти обвинения в официальных статьях импичмента, только чтобы вновь подтвердить их в понедельник в вердикте Судебного комитета на 658 страницах, оправдывающем импичмент. Разве они не могут быть по крайней мере достаточно честными, чтобы обвинить Трампа в конкретных (незаконных) действиях, которые, как они утверждают, он совершил?

В своем другом документе Судебного комитета по истории импичмента демократы с одобрением цитировали импичмент республиканца Эндрю Джонсона. Они утверждали, что, хотя в статьях об импичменте указывалось на нарушение Джонсоном закона о пребывании в должности, республиканцы в действительности обвиняли его в подрыве Реконструкции (рабовладельческого Юга после Гражданской войны в США).

Это выдает тот факт, что демократы обвиняют Трампа не из-за вымогательства в отношении Украины, а потому, что считают, что он просто не годится на пост президента. Конгрессмен-демократ Адам Шифф открыто высказалась в оправдание импичмента, чтобы помешать Трампу "обманом победить на еще одних выборах" в 2020 году, т.е. это по сути упреждающий импичмент.

Где такое прописано в Конституции? Демократы определяют импичмент вплоть до инструмента верховенства Конгресса, который будет угрожать любому президенту противоположной партии, который утрачивает популярность.

Вторая статья - противодействие повесткам в Конгресс - сводится к тому, чтобы привлечь к ответственности Трампа за то, что он обратился в суд, чтобы защитить полномочия своего офиса. Каждый современный президент делал это по какому-то вопросу, включая Билла Клинтона и Барака Обаму. В статье об импичменте утверждается, что Трамп обратился в суд "без законного основания или оправдания", но демократы даже не дают судам возможности определить, что является законным основанием.

Все это является достаточной причиной для того, чтобы республиканцы в Палате проголосовали "против" (импичмента), а в Сенате - за оправдание президента. Чак Шумер, лидер меньшинства в Сенате, требует выслушать таких свидетелей, как Джон Болтон, которых Палата отказалась вызывать на слушания. Шумер хочет раскрутить "водоворот" импичмента, а также не дать республиканцам вызвать Хантера или Джо Байдена. Республиканская партия не обязана подыгрывать, и, основываясь на доказательствах Палаты представителей, сенаторы вправе голосовать за оправдание, не выслушивая ни одного свидетеля.

Что касается политики, то сейчас г-н Трамп, вероятно, станет первым импичированным президентом, который будет баллотироваться на переизбрание. Демократы явно надеются, что ярлык "Импичмент" сработает против него, но Трамп будет рекламировать голосование по сугубо партийным принципам как незаконное, а оправдание своего Сената - как акт отместки. Он также будет утверждать, что демократы и СМИ так и не признали его победу на президентских выборах в 2016 году и пытались отменить приговор избирателей. И он будет прав.

Как этот аргумент включиться в работу, будет невозможно предсказать, (кто победит на выборах), но обратите внимание, что рейтинг одобрения работы Трампа (на посту президента) улучшается на фоне дебатов по импичменту. Поддержка импичмента, однако, не увеличилась. Миллионы республиканцев, которым не нравится характер и поведение мистера Трампа, тем не менее, будут исходить от попытки (демократов) свергнуть его власть за несколько месяцев до очередных выборов.

Даже отстранение Трампа от должности вне избирательного процесса не изгонит трампизма (из США) и не уменьшит политическую поляризацию в обществе. Верная Трампу часть электората воспримет это как "переворот со стороны элиты", и мистер Трамп не будет спокойно препровожден в изгнание. Более рациональная оппозиция поняла бы это, признала бы его победу в 2016 году и сосредоточилась бы на том, чтобы одолеть его в процессе голосования. Вмешательство со стороны Украины может быть частью этого обвинительного акта.

Вместо этого демократы хотят отменить волеизъявление избирателей в 2016 году и упредить победу Трампа в 2020 году. Если Трамп добьется переизбрания, то этот дуракций импичмент будет основной причиной.