Глобализация была неправильной

Уильям Хокинс, президент Гамильтонского центра национальной стратегии, на портале The National Interest пишет:

Национальное государство никуда, в том числе в прошлое, не уходит, и международная торговля не может изменить историю или человеческую природу.

Китайская Народная Республика утверждала, что ее миссия состоит в том, чтобы «спасти глобализацию» от «популистских и националистических настроений против глобализации». В начале марта Global Times, главное средство массовой информации правящей Коммунистической партии Китая, предупредило, что «нельзя игнорировать тот факт, что, если Запад отвернется от своей концепции глобализации, риски могут превратиться в геополитический вызов».

Термин «глобализация» стал популярным в 1990-х годах во время эйфории после «холодной войны», которая породила надежды на новую эру мира и гармонии. Суть этой альтернативной системы убеждений заключалась в том, что частные организации, частные лица, неправительственные организации и корпорации могли управлять миром лучше, чем национальные государства. "Необходимым злом" государства в мировых делах была национальная безопасность; но в послевоенной обстановке это уже не было императивом. Ограничения холодной войны в отношении торговли и других форм взаимодействия через границы могли быть сняты, потому что обмен товарами, капиталом и технологиями вряд ли будет использоваться для создания оружия в мирной атмосфере.

Тем не менее, эти настроения не были новыми. Они укоренились в школе классического либерализма, которая также получила влияние в другую послевоенную эпоху, почти два столетия до этого, в конце многолетних конфликтов Французской революции и Наполеона. Свободная торговля, которая включала бы перемещение не только товаров через границы, но также капитала и людей (рабочей силы), была центральным элементом классического либерализма. Существовала надежда, что эти транснациональные отношения ослабят местную преданность и создадут глобальное сообщество.

Самым известным апологетом этой идеи был британский радикал Ричард Кобден, который в 1842 году утверждал, что торговля была «великой панацеей» и что под ее влиянием «стремление к созданию больших и могущественных империй, гигантских армий и великих флотов угаснет». Кобден был «маленьким островитянином (британцем)», который надеялся, что свободная торговля разрушит Британскую империю. В 1835 году он писал, что при его системе колонии «должны быть поставлены в такое же затруднительное положение, как если бы они не были частью владений Его Величества. Так когда же это будет похоже на призыв к самообороне за управление и защиту таких стран?» Его программа делала бы то же самое для людей и фирм (физических и юридических сил) в Соединенном Королевстве, создавая силы, которые также разделяли бы Британские острова.

Французский экономист Фредерик Бастиа утверждал, что «свободная торговля означает гармонию интересов и мир между народами» и что «мы ставим этот косвенный и социальный эффект в тысячу раз выше прямой или чистой экономической выгоды». В 1849 году он провозгласил: «Я без колебаний буду голосовать за разоружение, потому что я не верю в агрессию». Странная перспектива для кого-то, кто жил во Франции тех времен.

Учебная экономическая теория, которая возникла в эту классическую эпоху, считает, что это и есть способ максимизировать глобальное производство. Каждый регион производит то, что он может сделать лучше всего в глобальном разделении труда. Предприниматели - лучшие менеджеры и новаторы. Капитал будет поступать туда, где он больше всего требуется, что определяется его доходностью. Тем не менее, мир не является единым государством, где термин «глобальный» можно заменить термином «международный», как это уже было сделано. Там, где находятся фабрики, исследовательские лаборатории, верфи, квалифицированные рабочие и другие стратегические активы, являются материальными основами международного баланса сил. Правительства не могут сидеть сложа руки, когда эти средства размещаются по всей карте мира на основе частной прибыли, а не потребностей национального развития и безопасности. Теорию торговли нельзя вырвать из более широкого идеологического контекста разработки политики.

Классическая либеральная мысль после падения Берлинской стены была настолько убедительной, что даже национальные лидеры соглашались с ней. Рассмотрим создание Всемирной торговой организации в 1995 году. ВТО приводит в качестве своего первого принципа формулу «Страна не должна проводить различий между своими торговыми партнерами и не должна проводить различий между своими и иностранными продуктами, услугами или гражданами». Это по существу удаляет национальное государство из мировой экономики. Кто может поддержать лидеров, которые заявили, что не будут отдавать предпочтение своим избирателям, своим соотечественникам по сравнению с иностранными конкурентами? Это жесткое неприятие социального контракта, который глобалисты намеревались уничтожить во взаимной лояльности между гражданами и их национальными государствами.

В течение трех десятилетий умиротворение Пекина осуществлялось главным образом за счет односторонней торговли, благодаря которой производственные мощности, технологии, капитал, управленческий и инженерный опыт перетекали через Тихий океан в беспрецедентных масштабах. Для общественности аутсорсинг (отток) рабочих мест в Китай был виной жадных транснациональных корпораций, желающих иметь дело с кем-либо в погоне за большей прибылью. И политики, которые позволили индустриальному центру Америки стать «ржавым поясом», были наготове к этому повороту. Однако нельзя упускать из виду, что эти действия получили моральную поддержку от интеллектуалов, которые заверяли, что они реализуют более возвышенные цели путем распространения либеральных ценностей и содействия миру путем перераспределения активов за рубежом.

Целью была «взаимозависимость», продвигаемая группой ученых во главе с Робертом О. Кеоханом, чья книга «Сила и взаимозависимость» (в соавторстве с Джозефом С. Най) стала стандартным учебником, предвосхищающим глобализацию еще в тот период, когда холодная война находилась в самом разгаре. Его темой была переход влияния от национальных государств к негосударственным субъектам. Он отверг реалистическую иерархию интересов, которая ставит национальную безопасность выше деловых и социальных вопросов. Частная вовлеченность и разделенная лояльность не позволят какой-либо стране действовать в своих собственных интересах или даже иметь общие интересы.

Теория взаимозависимости не была забыта в период между Кобденом и Кеоханом. В 1910 году Норман Энджелл опубликовал свой бестселлер «Великая иллюзия» в знак протеста против британо-германской гонки вооружений. Он утверждал, что торговля и мировые финансы настолько опутали главные экономики мира, что война стала невозможна. Он был неправ в 1914 году, но одной большой неудачи было недостаточно. Энджелл был удостоен Нобелевской премии мира в 1933 году - в том же году Адольф Гитлер стал канцлером Германии. В 1938 году в свет вышло специальное издание «Великой иллюзии», совпавшее с печально известной Мюнхенской конференцией. Год спустя, воодушевленный умиротворением, Гитлер вторгся в Польшу, начав Вторую Мировую войну.

Сегодня взаимозависимость используется Китаем не для укрепления мира, а для получения рычагов. Пандемия COVID-19 привлекла внимание общественности к уязвимости экономики США перед китайским влиянием. Розмари Гибсон, ведущий автор книги «China Rx: Обнажая риск зависимости Америки от Китая для медицины», подытожила одну ключевую проблему в интервью: «Миллионы американцев принимают рецептурные препараты, изготовленные в Китае, причем этого не знали даже их врачи ... Это произошло после того, как США открыли свободную торговлю с Китаем. Теперь мы очень зависим от Китая в сфере поставки пенициллина и других антибиотиков, в том числе и против супермикробов».

Пекин считает, что его влияние на международные цепочки поставок незыблемо. 14 апреля в государственной газете China Daily было опубликовано эссе «Глобальная зависимость от Китая не уменьшится». Там отмечается: «Даже если более региональные и диверсифицированные цепочки поставок позволят снизить риски, Китай сохранит значительные конкурентные преимущества во многих областях, таких как производство электроники, машин и оборудования». Новые «инвестиции помогут Китаю развить недавний прогресс в еще более высокотехнологичных секторах, включая крупные банки данных, искусственный интеллект, интернет потребительных продуктов и промышленный интернет. Что, в свою очередь, углубит интеграцию Китая в глобальную технологическую цепочку поставок. И даже американо-китайская размолвка не может остановить технологический обмен между Китаем и остальным миром».

Взаимозависимость, которую интеллектуалы призывали политических и деловых лидеров преследовать, привела к обратным результатам, создав более мощный и агрессивный Китай, а не мир в наше время. Для Пекина «глобализация» означает проведение своей национальной стратегии в глобальном масштабе, а не роспуск национального могущества.

В ежегодном докладе министра обороны Конгрессу США о событиях в военной области и в области безопасности, затрагивающих Китайскую Народную Республику в 2019 году, излагается экономическая составляющая «всеобъемлющей национальной стратегии» Пекина. В нем говорится: «Китай мобилизовал огромные ресурсы для планов модернизации обороны, включая «Сделано в Китае до 2025 года» и другие планы промышленного развития, а также шпионскую деятельность по приобретению чувствительных технологий, оборудования двойного или военного предназначения». Ключом к этой мобилизации является стремление «согласовать развитие гражданских и оборонных технологий для достижения большей эффективности, инноваций и роста». Международные проекты, такие как «Один пояс, один путь», дадут Пекину контроль над более производительными активами. В колонке Global Times, упомянутой в начале этой заметки, говорится: «США хотят реконструировать свои производственные мощности или диверсифицировать каналы поставок за пределами Китая, и Китаю необходимо ускориться, чтобы совершить прорыв в некоторых ключевых технологиях. Страна, которая движется быстрее, получате инициативу». Это истинная реалистическая перспектива, на которую Соединенные Штаты должны ответить тем же самым.

В софистике глобализации не было ничего нового, включая ее неизбежную гибель. Еще раз повторюсь: ее краткий успех  был перевернут событиями в динамичном и разделенном мире, где богатство и власть нужны для захвата, а безопасность нельзя воспринимать как нечто данное. К сожалению, потребовалось более двух десятилетий, чтобы завершить цикл мышления, вспомнив один из основных уроков истории: все послевоенные эпохи становятся межвоенными периодами.

Уильям Р. Хокинс - президент Гамильтонского центра национальной стратегии. В прошлом профессор экономики, он много писал по вопросам обороны и внешней политики для различных научных и популярных публикаций. Он также работал в штате комитета по иностранным делам Палаты представителей США.