Присутствие при разрушении: Как Трамп разрушил внешнюю политику США

Ричард Хаас на портале foreignaffairs пишет: Present at the Creation - это мемуары на 800 страницах Дина Ачесона, государственного секретаря президента США Гарри Трумэна. Название с библейским отголоском было нескромным, но, в защиту Ачесона можно заметить, было заслуженным.

Работая с момента планирования, начатого при президенте Франклине Рузвельте, Трумэн и его старшие советники построили не что иное, как новый международный порядок после Второй мировой войны. Соединенные Штаты приняли на вооружение доктрину сдерживания, которая определяла внешнюю политику США в течение четырех десятилетий в их борьбе с Советским Союзом в период холодной войны. Он превратил Германию и Японию в демократии и создал сеть альянсов в Азии и Европе. Он предоставил помощь, необходимую Европе, чтобы она снова встала на ноги в соответствии с планом Маршалла, направил экономическую и военную помощь странам, уязвимым перед коммунизмом в соответствии с доктриной Трумэна. Он учредил множество международных организаций, включая Организацию Объединенных Наций, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (предшественник Всемирной торговой организации). И он создал современный аппарат внешней и оборонной политики, в том числе Совет национальной безопасности, ЦРУ и Министерство обороны.

Невозможно представить, чтобы один из руководителей национальной безопасности администрации Трампа написал мемуары, в названии которых фигурировало бы слово «создание». Проблема не только в том, что за последние три с половиной года построено немногое. Строительство просто не было главной целью внешней политики этой администрации. Напротив, президент и часто меняющийся состав чиновников вокруг него были гораздо больше заинтересованы в том, чтобы расколоть общество и государство. Более подходящим названием для мемуаров администрации было бы «Присутствие при разрушении».

Сам по себе термин «разрушение» не является ни комплиментом, ни критикой. Разрушение и срыв могут быть желательными и даже необходимыми, если статус-кво несовместим с чьими-либо интересами и есть альтернатива, которая является одновременно выгодной и достижимой. Но подрыв не желателен, если статус-кво служит чьим-то интересам (или будет с небольшими изменениями) или доступные альтернативы, вероятно, будут хуже. По этому стандарту срыв, инициированный администрацией Трампа, не был ни оправданным, ни разумным.

Как и в случае с здравоохранением и Законом о доступном медицинском обслуживании (Affordable Care Act), когда дело дошло до внешней политики, Трамп унаследовал несовершенную, но ценную систему и попытался отменить ее, не предложив никакой замены. В результате Соединенные Штаты и мир находятся в значительно худшем положении. Это нарушение оставит неизгладимый след. И если такое нарушение будет продолжаться или ускоряться, а есть все основания полагать, что это произойдет, если Дональд Трамп будет избран на второй срок, то «разрушение» вполне может стать более подходящим термином для описания этого периода внешней политики США.

ИСКАЖЕННАЯ ЛИНЗА

Трамп вошел в Овальный кабинет в январе 2017 года, будучи убежден, что внешнюю политику США необходимо разрушить. В своей инаугурационной речи, выступая со ступеней Капитолия, новый президент мрачно рассказал о достижениях Соединенных Штатов:

На протяжении многих десятилетий мы обогащали иностранную промышленность за счет американской, субсидировали армии других стран, допуская при этом очень печальное истощение наших вооруженных сил. Мы защищали границы других стран, отказываясь защищать свои собственные. И потратили триллионы и триллионы долларов за границей, в то время как инфраструктура Америки пришла в упадок и пришла в упадок. Мы сделали другие страны богатыми, в то время как богатство, сила и уверенность нашей страны растворились за горизонтом... Отныне на первом месте будет только Америка.

После трех с половиной лет руководства внешней политикой США Трамп, очевидно, не увидел ничего, что могло бы изменить его мнение. Обращаясь к курсантам (военной академии) Вест-Пойнт ранее в этом году, он применил аналогичную логику к использованию военной силы:

Мы восстанавливаем фундаментальные принципы, согласно которым задача американского солдата состоит не в том, чтобы восстанавливать иностранные государства, а в решительной защите нашей страны от внешних врагов. Мы заканчиваем эпоху бесконечных войн. На смену ему пришла новая, ясная ориентация на защиту жизненно важных интересов Америки. В обязанности американских войск не входит разрешать древние конфликты в далеких странах, о которых многие даже не слышали. Мы не мировые полицейские.

Многие из основополагающих элементов подхода Трампа к миру можно почерпнуть из этих двух речей. По его мнению, внешняя политика - это в основном дорогостоящее отвлечение. Соединенные Штаты слишком много делали за границей, и из-за этого им было хуже дома. Торговля и иммиграция разрушали рабочие места и сообщества. Другие страны - прежде всего союзники США - использовали в своих интересах Соединенные Штаты, которым нечего было продемонстрировать, несмотря на то, что другие получали прибыль. Издержки американского лидерства существенно перевешивали выгоды.

В этом мировоззрении отсутствует какое-либо признание и понимание того, что, с точки зрения США, было примечательным в предыдущие три четверти века: отсутствие войны между великими державами, распространение демократии на большую часть мира, 90-кратное увеличение размеров экономики США, увеличение на 10 лет продолжительности жизни среднего американца. Также отсутствует признание того, что холодная война, определяющая борьба той эпохи, закончилась мирно, на условиях, которые едва ли могли быть более благоприятными для Соединенных Штатов; что все это было бы невозможно без руководства США и без союзников США; и что, несмотря на эту победу, Соединенные Штаты по-прежнему сталкиваются с проблемами в мире (помимо «радикального исламского терроризма», единственной угрозы, которую Трамп выделил в своей инаугурационной речи), которые затрагивают страну и ее граждан, а также партнеров, дипломатию и глобальные учреждения были бы ценным активом в их удовлетворении.

Множество других сомнительных предположений проходит через мировоззрение Трампа. Торговля изображается как явный негатив, который помог Китаю воспользоваться преимуществами Соединенных Штатов, а не как источник многих хороших ориентированных на экспорт рабочих мест, большего выбора товаров наряду с более низкими издержками для американского потребителя и более низкими темпами инфляции внутри страны. Внутренние проблемы Соединенных Штатов в значительной степени объясняются затратами на внешнюю политику, даже несмотря на то, что - несмотря на высокие затраты в человеческих жизнях и долларах - доля экономического производства, расходуемая на национальную безопасность, за последние десятилетия упала и составляет намного ниже того, что было во время холодной войны, которая представлялась период, когда американцы могли одновременно наслаждаться безопасностью и процветанием. Есть много причин придираться к войнам в Афганистане и Ираке, не обвиняя их в состоянии американских аэропортов и мостов. И хотя американцы тратят на здравоохранение и образование гораздо больше, чем их сверстники во многих других развитых странах, средний американец находится в худшем положении. Все это означает, что меньше деятельности за границей не обязательно приведет к тому, что дома будет все хорошо.

Это искаженное представление о национальной безопасности США можно понять, только рассматривая контекст, который породил «трампизм». Соединенные Штаты вышли из «холодной войны» без соперников, но и без единого мнения относительно того, что им делать со своей непревзойденной мощью. Сдерживание, тот компас, которым руководствовалась внешняя политика США на протяжении четырех десятилетий, в новых обстоятельствах оказался бесполезным. А политики и аналитики изо всех сил пытались найти новые рамки.

В результате самая могущественная страна на Земле вооружилась разрозненным подходом к миру, который со временем привел к перенапряжению и истощению. В 1990-х годах Соединенные Штаты вели успешную ограниченную войну, чтобы обратить вспять агрессию Ирака в Персидском заливе, и осуществили гуманитарные интервенции на Балканах и в других местах (некоторые относительно успешные, другие нет). После террористических атак 11 сентября 2001 г. президент Джордж Буш направил большое количество войск в Афганистан и Ирак - обе были опрометчивые войны по выбору (Ирак с самого начала, Афганистан со временем), в которых человеческие и экономические издержки затмевали любые преимущества. В годы правления Обамы Соединенные Штаты инициировали или продолжили несколько дорогостоящих интервенций и в то же время сигнализировали неуверенность в своих намерениях.

Разочарование по поводу предполагаемого перенапряжения ресурсов за рубежом было усилено внутренними тенденциями, особенно после финансового кризиса 2008 года. Заработная плата среднего класса стагнировала, а массовые потери рабочих мест и закрытие заводов вызвали узкую, но острую враждебность к торговле (несмотря на то, что рост производительности труда, связанный с технологическими инновациями, был основным виновником). В целом существовало широко распространенное мнение о том, что истеблишмент потерпел неудачу как из-за того, что не позаботился о защите американских рабочих у себя дома, так и из-за проведения чрезмерно амбициозной внешней политики за рубежом, оторванной от жизненно важных интересов страны и благосостояния ее граждан.

ОТХОД ОТ ТОГО, ЧТО В БОЛЬШИНСТВЕ РАБОТАЛО

Во внешней политике первых четырех президентов после окончания холодной войны - Джорджа Буша-старшего, Билла Клинтона, Джорджа Буша и Барака Обамы - были смешаны основные философские школы, которые руководили подходом Соединенных Штатов к миру со времен Второй мировой войны. К ним относятся реализм (акцент на глобальной стабильности, в основном за счет поддержания баланса сил и попытки формировать внешнюю, а не внутреннюю политику других стран); идеализм (придание большего значения продвижению прав человека и формированию внутриполитической траектории других стран); и гуманизм (сосредоточение внимания на сокращении бедности, облегчении болезней и заботе о беженцах и перемещенных лицах). Четыре президента различались по своему акценту, но у них было много общего. Трамп порвал со всем этим.

В некотором смысле подход Трампа действительно включает элементы давних течений в американской, и особенно республиканской, внешней политики, в частности националистической односторонности девятнадцатого века президента Эндрю Джексона, до и после Второй Мировой войны, изоляционизма таких фигур, как сенатор-республиканец Роберт Тафт от Огайо, и недавнего протекционизма кандидатов в президенты Пэта Бьюкенена и Росс Перо. Но что отличает Трампа больше всего на свете, так это его упор на сугубо экономические интересы и узкое понимание того, что они собой представляют и как их следует добиваться. Его предшественники считали, что, если Соединенные Штаты будут способствовать формированию мировой экономики, используя свою власть и лидерство для обеспечения стабильности и установления правил торговли и инвестиций, американские компании, рабочие и инвесторы будут процветать. Война в Персидском заливе, например, велась не из-за нефти, в смысле создания возможностей для американских компаний получить контроль над поставками, а для обеспечения доступности нефти для подпитки экономики США и мировой экономики. Оба фактора в результате заметно выросли.

Трамп же, напротив, постоянно жалуется, что Соединенные Штаты совершили ошибку, не захватив иракскую нефть. В более фундаментальном плане он зациклен на двустороннем торговом балансе, на увеличении американского экспорта и уменьшении импорта, хотя дефицит не имеет большого значения, пока другие страны играют по правилам, а Соединенные Штаты могут брать займы для покрытия дефицита. (У всех стран есть сравнительные преимущества и разные нормы сбережений и расходов, которые приводят к дефициту у одних и излишкам у других.) Он ругает союзников за то, что они не тратят больше на свои вооруженные силы, неправильно заявляя другим членам НАТО, что их неспособность потратить два процента от ВВП на оборону означает, что они "должны" Соединенным Штатам. Он поспешил отменить крупные военные учения, имеющие важное значение для американо-южнокорейского альянса, отчасти потому, что считал их слишком дорогими. В торговых переговорах с Китаем он больше заботился о том, чтобы Пекин взял на себя обязательства по закупке американской сельскохозяйственной продукции, чем о решении более крупных структурных проблем, хотя решение последних было бы гораздо более выгодным для американских компаний и для экономики США в целом.

Следствием такой ориентации на узко определенные экономические интересы стало почти полное пренебрежение другими целями внешней политики США. Трамп не проявил особого интереса к защите прав человека, продвижению демократии, облегчению гуманитарных трудностей или решению глобальных проблем, таких как миграция, изменение климата или инфекционные заболевания (последствия такого отсутствия интереса к последним стали трагически очевидны в последние месяцы). Когда дело дошло до Саудовской Аравии, он не позволил вопиющим нарушениям прав человека заблокировать поставки оружия. И он вообще неохотно реагировал на военное вмешательство России в Сирию, вмешательство Москвы в политику США или недавние свидетельства того, что российские агенты платили талибам вознаграждения за убийство американских солдат.

Контраст между Трампом и предыдущими президентами не менее заметен, когда речь идет о средствах внешней политики. Два президента-республиканца и два президента-демократа до него все твердо верили в многосторонность, будь то альянсы, договоры или институты. Это не означало, что они полностью избегали односторонних действий, но все понимали, что в большинстве случаев многосторонние договоренности усиливают влияние США, а договоры придают определенную степень предсказуемости в международные отношения. Многосторонность также объединяет ресурсы для решения общих проблем таким образом, что никакие индивидуальные национальные усилия не могут сравниться с ними.

Трамп же, напротив, имеет привычку отказываться от многосторонних обязательств или угрожать им. Даже неполный список включает Транстихоокеанское партнерство (ТТП), Парижское соглашение по климату, ядерную сделку с Ираном (Совместный всеобъемлющий план действий, или СВПД), Договор о ракетах средней и меньшей дальности, ЮНЕСКО, Совет ООН по правам человека, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и Договор по открытому небу. Соединенные Штаты при Трампе также отказались присоединиться к глобальному миграционному пакту или усилиям Европы по разработке вакцины от COVID-19.

АПЕТИТ К РАЗРУШЕНИЯМ

Узкое и неадекватное понимание Трампом интересов США и наилучших способов их достижения также сформировало - а в большинстве случаев препятствовало - подходу администрации к другим вопросам. Когда дело доходит до вооруженных сил, аппетит Трампа к подрыву наиболее очевиден в фактическом выводе войск или угрозе вывода, часто без особого осмысления того, почему они вообще там находились или каковы могут быть последствия вывода. Все президенты принимают решения о применении военной силы в индивидуальном порядке. Трамп, как и Обама в этой области, в значительной степени опасался новых военных конфликтов; его применение силы против Сирии и Ирана было кратким и ограниченным по масштабу, а его угрозы обрушить «огонь и ярость» на Северную Корею быстро уступили место саммиту, несмотря на продолжающуюся разработку в Северной Корее ядерного и ракетного арсеналов.

Между тем его призывы к выводу войск касались районов конфликта, а также мест, где американские войска находились десятилетиями, чтобы предотвратить войну. В Сирии курдские партнеры Соединенных Штатов оказались в беде, когда в конце 2018 года Трамп внезапно объявил о выводе американских войск; в Афганистане, похоже, крайне мало думали о том, что может случиться с правительством в Кабуле после ухода американских войск. Но одно дело сделать вывод, что Соединенные Штаты допустили ошибку в Афганистане и Ираке и должны избегать таких войн в будущем, и совсем другое - приравнять эти интервенции к размещению американских войск в Германии, Японии или Южной Корее, которые помогли сохранить стабильность на протяжении десятилетий. Заявление администрации в июне о том, что она выведет 9500 военнослужащих из Германии, по-видимому, вызванное отказом канцлера Германии Ангелы Меркель приехать в Вашингтон на встречу Большой семерки на фоне глобальной пандемии, а не по соображениям национальной безопасности, полностью соответствовало холодному отношению Трампа к военным обязательствам за рубежом. То, что это решение было принято без предварительной консультации с Берлином, так же как решение об отмене крупных военных учений с Южной Кореей было принято без консультации с Сеулом, только усугубило ситуацию.

Эти шаги отражают более широкое безразличие Трампа к союзникам. Прочность союзов зависит от отношения к безопасности других так же серьезно, как и к своей собственной; «Америка прежде всего» дает понять, что союзники США идут на втором месте. Неустанная забота Трампа о возмещении затрат, связанных с военным присутствием Соединенных Штатов за границей, усиливает коррозивный сигнал о том, что поддержка союзников со стороны США стала чисто транзакционной и условной. Его теплое отношение к противникам и соперникам Америки - он всегда был более дружелюбным по отношению к президенту России Владимиру Путину, президенту Китая Си Цзиньпину и лидеру Северной Кореи Ким Чен Ыну, чем к их демократическим коллегам, - усугубило проблему, особенно с учетом нежелания Трампа вновь подтвердить США соблюдение 5-й статьи Устава НАТО, т.е. положения договора о коллективной обороне. Даже вмешательство России в американскую демократию не помешало Трампу сблизиться с Путиным куда больше, чем с европейскими лидерами. В одном примечательном случае, когда администрация действовала против Путина, поставляя оружие Украине, любые заверения были подорваны тем фактом, что последующая помощь была обусловлена ​​обязательством нового президента Украины расследовать вероятного оппонента Трампа от Демократической партии на выборах 2020 года.

Что касается торговли, администрация в основном отвергала многосторонние пакты, включая ТТП, которые объединили бы страны, представляющие 40 процентов мирового ВВП, и заставили бы Китай соответствовать более высоким экономическим стандартам. Он регулярно прибегает к односторонним тарифам, даже навязывает их союзникам и использует сомнительные юридические оправдания. И хотя Соединенные Штаты не вышли из Всемирной торговой организации, администрация связала их "узами брака", отказавшись утвердить судей для комиссии, которая рассматривает торговые споры. Единственным исключением является Соглашение между США, Мексикой и Канадой (USMCA), которое заменило Североамериканское соглашение о свободной торговле. Однако USMCA представляет собой любопытное исключение, поскольку оно лишь незначительно отличается от резко критикуемого НАФТА и в значительной степени заимствует текст отвергнутого ТТП.

Что касается Китая, то видимая готовность Трампа бросить вызов Пекину в вопросах торговли была подорвана тем, что можно назвать бессвязной политикой. Администрация использовала конфронтационный язык, но ослабила любые реальные рычаги воздействия, которые она могла бы иметь, отказавшись от ТТП, непрерывно критикуя (а не набирая) союзников в Азии и Европе и открыто демонстрируя свою жажду к узкой торговой сделке, которая обязывает Китай к согласие на увеличение американского экспорта в преддверии переизбрания Трампа. Администрация запаздывала или выступала непоследовательна в своей критике Китая за его репрессии в Гонконге и его отношение к уйгурам в Синьцзяне и в целом была пассивной, поскольку Китай укрепил свой контроль над Южно-Китайским морем. Между тем, сокращение расходов на фундаментальные исследования в стране, введение новых ограничений на количество квалифицированных иммигрантов, допускаемых в Соединенные Штаты, и неумелое решение проблемы пандемии COVID-19 сделали страну менее конкурентоспособной по сравнению с Китаем.

На Ближнем Востоке стратегия подрыва Трампа также подорвала цели США и повысил вероятность нестабильности. На протяжении пяти десятилетий Соединенные Штаты позиционировали себя как честного посредника в израильско-палестинском конфликте; все понимали, что Соединенные Штаты были ближе к Израилю, но не настолько близко, чтобы не подтолкнуть Израиль в случае необходимости. Убежденная в необходимости применения нового подхода, администрация Трампа отказалась от любых притязаний на такую ​​роль, отказавшись от любого реального мирного процесса из-за серии свершившихся фактов, основанных на ошибочной уверенности в том, что палестинцы слишком слабы, чтобы сопротивляться, а правительства суннитских арабов будут смотреть в другую сторону, учитывая их желание работать с Израилем против Ирана. Администрация санкционировала даже палестинцев, когда Трамп переместил посольство США в Иерусалим (Кудс), признал аннексию Израилем Голанских высот и выдвинул «мирный план», который подготовил почву для аннексии Израилем частей Западного берега. Эта политика рискует посеять нестабильность в регионе, уничтожить будущие возможности миротворчества и поставить под угрозу будущее Израиля как демократического и еврейского государства.

В истории с Ираном администрация Трампа сумела изолировать себя больше, чем Тегеран. В 2018 году Трамп в одностороннем порядке вышел из СВПД, введя новый раунд санкций. Санкции нанесли ущерб экономике Ирана, точно так же, как убийство генерала Касема Сулеймани, командира бригады "Кудс" Корпуса стражей исламской революции Ирана, стало препятствием для его региональных амбиций. Но ни того, ни другого было недостаточно, чтобы вызвать фундаментальные изменения в поведении Тегерана, дома или за рубежом, или свергнуть режим (что, по-видимому, и было настоящей целью политики администрации). Иран начал пренебрегать ограничениями в своей ядерной программе, установленными СВПД, и, вмешиваясь в дела Ирака, Ливана, Сирии и Йемена, продолжает попытки изменить большую часть Ближнего Востока.

НОВАЯ НОРМА

В начале своего президентства Трамп столкнулся с трудностями в своей повестке дня: растущее соперничество великих держав, все более напористый Китай, неспокойный Ближний Восток, Северная Корея, обладающая ядерным оружием, многочисленные конфликты внутри стран, в значительной степени нерегулируемое киберпространство, сохраняющаяся угроза терроризма. , ускорение изменения климата и многое другое. Накануне его инаугурации была опубликована моя книга «Мир в беспорядке», о которой я упоминаю только для того, чтобы подчеркнуть, что 45-й президент имел дело с множеством трудных задач. Сегодня беспорядок значительно усилился. Большинство проблем, унаследованных Трампом, усугубились; поскольку он просто игнорировал многие из них, а пренебрежение не является хорошей приметой. Статус Соединенных Штатов в мире понизился из-за их неумелого обращения с эпидемией COVID-19, отрицания изменений климата и неприятия беженцев и иммигрантов, а также непрекращающихся бедствий массовых убийств и эндемичного расизма. Страна считается не только менее привлекательной и способной, но и менее надежной, поскольку она отказывается от многосторонних соглашений и дистанцируется от союзников.

Американские союзники, со своей стороны, стали иначе относиться к Соединенным Штатам. Альянсы основаны на надежности и предсказуемости, и вряд ли ни один союзник будет смотреть на США так, как это было раньше. Посеяны семена сомнения: если это могло случиться однажды, это могло случиться снова. После отречения от престола трудно вернуть себе престол. Более того, нового президента будут сдерживать продолжающаяся пандемия, крупномасштабная безработица и глубокие политические разногласия, и все это в то время, когда страна изо всех сил пытается бороться с расовой несправедливостью и растущим неравенством. Необходимо значительное давление, чтобы сосредоточить внимание на восстановлении внутренних дел и ограничении амбиций за рубежом.

Однако частичное восстановление внешней политики США все еще возможно. Соединенные Штаты могут взять на себя обязательство восстановить свои отношения со своими союзниками по НАТО, а также со своими союзниками в Азии. Они могли бы повторно вступить во многие соглашения, из которых Трамп вышел, завести переговоры о пакте, дополняющем ТТП, и возглавить реформу Всемирной торговой организации. Он мог бы скорректировать свою иммиграционную политику.

Но возврат к тому, как было раньше, не возможен. Четыре года, возможно, небольшой срок в истории, но этого достаточно, чтобы все изменилось необратимо. Китай стал богаче и сильнее, у Северной Кореи сейчас больше ядерного оружия и улучшенных ракет, изменения климата усугубились, посольство США было перемещено в Иерусалим, а Николас Мадуро еще более укрепи свою власть в Венесуэле, как и Башар аль-Асад в Сирии. Это новая реальность, новая норма.

Более того, восстановление в любом масштабе будет неадекватным с учетом того, насколько беспорядок распространился при Трампе. Соединенным Штатам потребуются новые рамки для борьбы с более агрессивным и репрессивным Китаем, а также инициативы, сокращающие разрыв между масштабом глобальных вызовов - изменение климата и инфекционные заболевания, терроризм и распространение ядерного оружия, кибервойна и торговля - и мерами, предназначенными для их решения. Повторного присоединения к неадекватному Парижскому соглашению, к СВПД, срок действия которой скоро истекает, или к несовершенной ВОЗ будет недостаточно. Вместо этого новой администрации необходимо будет вести переговоры о последующих соглашениях как по изменению климата, так и по Ирану, а также сотрудничать с другими для реформирования ВОЗ или создания нового органа, который возьмет на себя часть глобального бремени здравоохранения.

А если Трампа переизберут? Воодушевленный победой на выборах, которую он истолкует как мандат для безнаказанности, он, вероятно, удвоит акцент на центральных элементах своей внешней политики, определившим его первый срок. В какой-то момент разрушение заходит настолько далеко, что пути назад уже нет. Присутствовать при подрыве перерастает в присутствие при разрушении.

Бесчисленные нормы, союзы, договоры и институты ослабнут или увядут. Мир будет становятся более гоббсовскими, вв смысле борьбы всех против всех. (Это было фактически анонсировано в мае 2017 года в статье Wall Street Journal, написанной двумя высокопоставленными должностными лицами администрации Трампа: «Мир - это не глобальное сообщество, а арена, на которой государства, неправительственные субъекты и предприятия участвуют и соревнуются за превосходство».) Конфликты станут более обычным явлением, а демократия - менее. Распространение (ядерного оружия) будет ускоряться, поскольку союзы теряют способность успокаивать друзей и сдерживать врагов. Могут возникнуть сферы влияния. Торговля станет более управляемой, в лучшем случае будет расти медленнее, но, возможно, даже сократится. Доллар США начнет терять свой уникальный статус в мировой экономике, а такие альтернативы, как евро, и, возможно, юань и различные криптовалюты, наоборот, усилятся. Задолженность США может стать серьезным препятствием. Мировой порядок, просуществовавший 75 лет, непременно закончится; вопрос только в том, что займет его место.

Очень многое зависит от того, каким курсом последуют Соединенные Штаты. Даже частичное восстановление сделало бы внешнюю политику Трампа чем-то вроде заблуждения, и в этом случае ее влияние было бы ограниченным. Но если его внешняя политика сохранится еще четыре года, Трамп будет считаться действительно значимым президентом. В этом сценарии модель, которой придерживались Соединенные Штаты со времен Второй мировой войны до 2016 года, окажется аберрацией - относительно кратким исключением из области давней традиции изоляционизма, протекционизма и националистической односторонности. История не позволяет смотреть на эту последнюю перспективу иначе, как с тревогой.