Юридический скандал в США вокруг иммиграции

Решение федерального судьи штата Вашингтон, по поводу временной отменены действия указа президента этой страны, о запрете на въезд на территорию США гражданам семи исламских стран мира, вызвало серьезный юридический скандал в стране.

Cудья Джеймс Робарт заблокировал действие указа Дональда Трампа в то время, как президент США, как главнокомандующий вооруженными силами этой страны, запретил въезд граждан семи стран мира под предлогом угрозы безопасности.

Хотя вопрос о запрете на въезд на территорию США, гражданам семи мусульманских стран окажет большее отрицательное влияние на жизнь сотен людей, заинтересованных посетить или жить в Америке, однако в то же время неожиданно повысил уровень юридических скандалов среди правительственных сил в США. Теперь, несмотря на вопрос о принятии или ограничении иммигрантов, обсуждается вопрос о том, что имеет приоритет: соображение национальной безопасности или сохранение конституционных принципов США?

По одной позиции в Америке, защита безопасности граждан имеет превосходство перед любим другим вопросом и для обеспечения безопасности государственные власти вправе выходить за любые пределы. Такая идея не ограничивается лишь правительством Дональда Трампа. После события 11 сентября в 2001 году,  республиканское правительство Джорджа Буша Младшего, и демократическое правительство Барака Обамы в ходе реализации таких планов, как применение пыток против террористических подозреваемых или распространяющихся шпионажей агентством национальной безопасности, не соблюдали многие нравственные и законные принципы, нарушали права заключенных или личную жизнь граждан под предлогом обеспечения безопасности.

Несмотря на все это, в США есть другая позиция, которая противостоит нарушению законов или определения целесообразности правительством. Движение с такой позицией сильно озабочено тем, что антитеррористические планы правительства в конце концов могут привести к полному нарушению прав народа, в том числе нарушению Конституции и формированию полицейского государства, как общества, изображенного в книге Джорджа Оруэлла под названием "1984".

Разумеется, что спустя одну неделю после масштабных действий гражданского общества США и решения федерального судьи штата Вашингтон об отмене указа Трампа по поводу запрета на въезд на территорию США гражданам семи мусульманских стран, первая группа, ориентированные прагматики на безопасность страны, потерпели неудачу. Теперь адвокаты Белого Дома пытаются, передав дело в Апелляционный суд, доказать превосходство позиции исполнительной власти над судебной системой США. Несмотря на все это, защитники гражданских свобод в США не уверены в своей окончательной победе в этом решающем противостоянии. На одной стороне этого противостояния стоит президент США, который считает себя наивысшим лицом, решающим вопросы о безопасности. На другой стороне, находится широкий спектр юристов, адвокатов, СМИ и простых людей, которые не играют решающую роль в политический отношениях США на высоком уровне. Кстати, правительство Трампа надеется на идеологический состав федерального верховного суда, как наивысшую юридическую и судебную систему США.

В случае принятия кандидата, представленного Трампом, на пустое кресло в федеральном верховном суде в сенате, состав верховного федерального суда будет в пользу консерваторов. Таким образом, возможно, что в конце долгого столкновения правительства с активистами движения за гражданские права, федеральный верховный суд проголосует за ужесточение иммиграционной политики. Этот голос будет носить обязательный и неизменный характер. Это не случится, разве что в ходе судебного разбирательства по данному вопросу, протестующее общество в США с помощью судей, юридических адвокатов, СМИ и при большой международной поддержке, предоставит убедительные причины апелляционным судам и федеральному верховному суду. Исторический опыт показывает, что высокопоставленные судьи часто склонялись головою к воле народа США, например историческое решение о десегрегации в государственных школах, отмена ограничения на голосование цветнокожих и легализация абортов в первом триместре беременности.