Тающее влияние Америки в мире и связанные с этим опасения

Ранее на этой неделе Дэвид Игнатиус в Washington Post опубликовал интересный столбец, в котором сообщается об упадке американского «влияния» на Ближнем Востоке. Его центральной темой является то, что «отключение» США от региона позволяет другим местным игрокам корректировать свой собственный курс, и многие из них сейчас предпринимают соответствующие решения. По мнению Игнатиуса, перспективы позитивного изменения в регионе ослабляются, и в результате обстановка может заметно ухудшиться.

 

Это продуманная колонка, заслуживающая внимания. Это также наглядная публикация, потому что опирается на одно из тех невысказанных предположений, которые являются принципами веры во внешнеполитическое сообщество США. В частности, это предполагает, что американское влияние всегда хорошо и что его сокращение - причина для огорчения. Но если вы обратили внимание на результаты политики США в последние четверть века, особенно на Ближнем Востоке, но и в некоторых других района, эта позиция может быть не та высоту, за которую хотелось бы умирать.

 

Послушайте, легко понять, почему американские внешнеполитические элиты любят много «влияния». В некоторой степени это неизбежно. Соединенные Штаты по-прежнему являются 800-фунтовой гориллой в международной системе, и другие глобальные участники неизбежно обратят пристальное внимание на то, что делает дядя Сэм.

 

Для игроков внешней политики, имеющих большое влияние и полностью занятых, это также представляет собой пьянящий опыт; это означает, что иностранные правительства будут откликаться на ваши призывы, относиться к вам с уважением и уважением, когда вы посещаете их страны, а иногда они следуют вашим советам (или, по крайней мере, притворяются).

 

Если вы находитесь во внешнеполитическом бизнесе, весьма удовлетворительно представлять Соединенные Штаты, чем быть менее крупное или более слабое государство, не обладающее большим весом.

 

Но «влияние» (печально известный туманный термин) - это просто средство для достижения какой-то цели; это не самоцель. Наличие большого влияния не обязательно хорошо, если вы не знаете, что с ним делать, или если вы решили сделать что-то неправильное или если вы в конечном итоге возлагаете на себя бремя и несете ответственность за неудачи и ошибки, которых вам не хватало мудрость или осторожности избежать.

 

Перейдем же теперь на Ближний Восток, где американское влияние сейчас, по-видимому, ослабевает. Каков послужной список влияния США в последнее время?

 

Можно утверждать, что влияние США было чистой позицией на протяжении большей части холодной войны. Роль США на Ближнем Востоке был довольно ограничена: Вашингтон поддержал ряд союзников по некоторой комбинации экономических, стратегических и внутриполитических соображений и упорно трудился, чтобы ограничить роль Советского союза в регионе и убедиться в том, что нефть и газ продолжали поступать на рынки по всему миру.

 

И до первой войны в Персидском заливе в 1991 году Вашингтон сделал все это без необходимости посылать свои собственные сухопутные или воздушные силы в регион на какое-то время и без необходимости вести какие-либо дорогостоящие войны. Вместо этого Соединенные Штаты полагались на дипломатию, сотрудничество в области разведки и иностранную помощь и в целом действовали в качестве «оффшорного балансира», полагаясь на местных союзников и удерживая свои собственные войска за горизонтом.

 

США даже переходили на другую сторону один или два раза, когда это диктовалось стратегическими обстоятельствами. Возможно, политика США не была идеальным успехом, но в целом этот подход работал очень хорошо.

 

Но влияние США в регионе, хотя и значительное, с тех пор было почти полностью отрицательным. Для начала, несмотря на наличие огромного потенциального рычага в их распоряжении, последовательные демократические и республиканские администрации не обращали внимания на мирный процесс в Осло, подпитывая экстремизм и помогая реализации варианта двух государств, за который Соединенные Штаты решительно выступали вплоть до 2018 года.

 

Безусловная поддержка США различных клиентов на Ближнем Востоке также помогла вдохновить такие группы, как «Аль-Каида», а политика «двойного сдерживания», предпринятая администрацией Клинтона в 1993 году, помогла обратить внимание Усамы бен Ладена от своих местных врагов (т.е. семейства Сауда ) к «дальнему врагу», с результатами, которые наглядно проявились 11 сентября 2001 года.

 

После 11 сентября администрация Буша решила, что Соединенные Штаты нуждаются в большем влиянии в регионе, и он попытался начать демократический переход, свергнув Саддама Хусейна и создав проамериканскую демократию в Ираке. Это ошибочная реализация «влияния» привела к усилению иранского влияния и подъему "Исламского халифата" (группировки ДАИШ или ИГИЛ), растратила несколько триллионов долларов и тысячи жизней, отвлекла две последовательные администрации и нанесла серьезный удар по престижу США. Примечательно, что администрация Обамы повторила эту ошибку в меньших масштабах в Ливии, помогая свергнуть Муаммара аль-Каддафи, хотя и не знала, что за этим последует.

 

«Глобальная война с террором» затащила Соединенные Штаты в Сомали и Йемен также с плачевными последствиями в обоих местах, и Соединенные Штаты теперь используют свое оставшееся «влияние» для поддержки бесчеловечной военной кампании Саудовской Аравии в Йемене, неся косвенную ответственность за самый тяжелый гуманитарный кризис в мире. Не будем забывать, как «влияние» США впервые побудило Египет к демократизации после того, как президент Хосни Мубарак был изгнан из власти, а затем молчаливо признало военный переворот, приведший к свержению власти Мохаммада Морси, а теперь закрывает глаза на репрессии и коррупцию, преобладающие в Египте.

 

Я мог бы продолжить, но уже и так ясно. В течение этого периода Соединенные Штаты оказали большое влияние, но трудно утверждать, что американцы использовали это влияние с большой мудростью или успехом. Демократы и республиканцы несут ответственность за эти неоднократные фиаско; их общие неудачи являются одним из немногих примеров двупартийного согласия, оставшихся в нашем поляризованном государстве.

 

Чтобы быть ясным: я понимаю, почему наши внешнеполитические элиты волнуются (постоянно!) о снижении влияния США, и я даже вижу, как это может быть плохо в некоторых обстоятельствах. Но мы должны признать, что «влияние» недостаточно само по себе и в некоторых случаях является контрпродуктивным. Чрезмерное влияние США оставляет нам выполнение миссий, о которых мы ничего не знаем (например, создание эффективных политических институтов в радикально отличающихся обществах), позволяет местным субъектам обвинять нас в собственных недостатках, подпитывает теории заговора в стране и за рубежом и отвлекает США чиновников из других проблем, которые они могли бы действительно знать, как решить. В некоторых регионах, прежде всего на Ближнем Востоке, влияние США может быть еще больше. Учитывая тот успех, с которым мы пытались управлять этим регионом, возможно, нам было бы лучше позволить другим попробовать. Они вряд ли могли бы сделать хуже.

 

Впредь американцы должны меньше беспокоиться об уровне влияния, которым их страна пользуется - и, можете расслабиться, она будет по-прежнему затмевать положение большинства других стран, и больше беспокоиться о том, как это влияние используется. Вы не угадаете, если бы власти США лучше справлялись с выбором правильных целей и фактически достигали их, они быстро наблюдали бы рост своего влияния; количество проблем, с которыми они имели бы дело, могло бы сократиться, вместо того, чтобы расползаться, подобно росичке, на теплом летнем солнце.