İran'la savaş, Amerika'nın tartışmasız gücü efsanesini nasıl yerle bir etti?

Pars Today – “İran'la savaş acı gerçekleri ortaya çıkardı; Trump bu savaşı başlatarak korkunç bir hata yaptı ve sonuçta askeri, diplomatik ve ekonomik olarak daha zayıf çıktı.”

New York Times'ın yayın kurulunun bu itirafı, Amerikan elitinin son yıllarda Washington'ın en maliyetli stratejik hesaplamalarından birine ilişkin değerlendirmesinde derin bir boşluğu yansıtıyor. Donald Trump yönetimi savaşa bir dizi maksimalist hedefle başladı: “İran'ın koşulsuz teslimiyeti”, “rejim değişikliği”, “zenginleştirmenin tamamen sona ermesi” ve “tüm İran nükleer malzemesinin kaldırılması”. Ancak New York Times'ın vurguladığı gibi, savaşın sonu bu hedeflerin hiçbirini gerçekleştirememekle kalmadı, aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri'ni iki ay önce yenilgi işareti olarak görülecek bir anlaşmayı kabul etmek zorunda kaldığı bir duruma getirdi.

Bu, ABD'nin askeri emellerinin Batı Asya'nın jeopolitik gerçekleriyle çatıştığı ilk olay değil. Afganistan, Irak ve hatta bölgedeki daha sınırlı müdahalelerin deneyimleri, askeri üstünlüğün mutlaka siyasi zafere yol açmadığını göstermiştir. Amerikan düşünce kuruluşu Rand, son yıllarda İran'la doğrudan bir çatışmanın, Tahran'ın asimetrik yetenekleri, krizin coğrafi kapsamı ve küresel enerji altyapısının kırılganlığı nedeniyle net bir çıkış yolundan yoksun olacağı konusunda defalarca uyarıda bulunmuştur.

New York Times raporunun en önemli temalarından biri, "İran rejiminin hızlı çöküşü" hipotezinin başarısızlığıdır. Benjamin Netanyahu'nun Trump'a aşıladığı söylenen bir hipotez. Harvard Üniversitesi'nde uluslararası ilişkiler profesörü olan Stephen Walt da dahil olmak üzere birçok Amerikalı uzman, yıllardır İran'a yönelik dış baskı ve askeri saldırıların genellikle tam tersi etki yarattığını ve iç birliği zayıflatmak yerine milliyetçi duyguları güçlendirdiğini vurgulamıştır.

Ağır insan ve altyapı kayıplarına rağmen, İran karar alma yapısını ve operasyonel yeteneklerini yeniden inşa edebildi ve karşı tarafın kabul etmek zorunda kaldığı stratejik rolü ve ağırlığı olan bir aktör haline geldi. Bu durum, bazı Batılı analistlerin "İran'ın stratejik zaferi"nden bahsetmesine yol açtı; bu kavram mutlak bir zafer anlamına gelmez, aksine karşı tarafın ilan ettiği hedeflere ulaşamaması anlamına gelir.

Bu savaşın bir diğer boyutu da Amerika'nın küresel konumuna etkisi oldu. New York Times'ın yayın kurulu, Washington'ın birçok gözlemcinin gözünde eskisinden daha zayıf göründüğünü belirtiyor. Foreign Policy dergisi de analizlerinde, uzun bir savaşta Amerika'nın silah stoklarının azalmasının, Çin gibi rakiplerine karşı caydırıcılığını azaltabileceği konusunda uyardı.

Ekonomik açıdan bakıldığında, savaş aynı zamanda Hürmüz Boğazı'nın küresel ekonomideki en hassas darboğazlardan biri olmaya devam ettiğini gösterdi. Trump'ın savaşın sonunda "Hürmüz Boğazı'nın açılması" olarak adlandırdığı şey, aslında savaş başlamadan önceki duruma geri dönüş anlamına geliyordu. En önemli fark, küresel piyasaların İran'ın varoluşsal bir tehdit hissetmesi durumunda küresel enerji akışlarını etkileyebilecek etkili araçlara sahip olduğunu fark etmesidir. Bu farkındalık, gelecekteki herhangi bir çatışmanın stratejik maliyetini artıracaktır.

Bir diğer önemli nokta ise Amerika Birleşik Devletleri içindeki karar alma meşruiyeti krizidir. New York Times, Trump'ın Anayasayı hiçe saymasından ve Kongre'yi atlamasından açıkça bahsetmektedir. Bu konu, başkanın yetkileri ile Kongre'nin savaş ilan etme rolü arasındaki uzun süredir var olan uçurumu Amerikan siyasi tartışmasının merkezine geri getirmiştir. Kongre'de başkanın savaş yetkilerini sınırlayan kararların kabul edilmesi de bu artan endişenin bir işaretidir.

Son olarak, bu savaşın en önemli derslerinden biri de "güç yoluyla bölgesel düzeni sağlama yanılsamasının" başarısızlığıdır. Amerika Birleşik Devletleri, ne kadar yıkıcı olursa olsun, sert gücün mutlaka arzu edilen siyasi sonuçları şekillendirme gücüne sahip olmadığını bir kez daha fark etmiştir. Askeri üstünlük gururu, hedef toplumun ve bölgenin karmaşıklığının anlaşılmamasıyla birleştiğinde, kendi kendini baltalayabilir.

New York Times'ın haberi, bir başkanın başarısızlığının anlatılmasından ziyade, Amerikan siyasetinin bir biçiminin gerilemesi konusunda bir uyarı niteliğinde. Bu biçim, jeopolitik gerçeklerin bombalar, yaptırımlar ve tehditlerle yeniden yazılabileceğini varsayıyor. İran'la savaş, karmaşık krizlere basit çözümler bulma döneminin sona erdiğini gösterdi ve bu gerçeği görmezden gelmenin bedeli, sadece Washington için değil, uluslararası düzen için de çok yüksek olacak.