E: Estimados oyentes estamos con el doctor Lajos Szászdi León-Borja, profesor en la Universidad Interamericana de Puerto Rico y analista de temas políticos.

En esta oportunidad nos conectamos con el doctor Szászdi hasta San Juan, para abordar la polémica surgida de la ley estadounidense Justicia Contra Patrocinadores del Terrorismo (JASTA, por sus siglas en inglés).

Bueno recordamos que esta ley permite denunciar a Arabia Saudí por su responsabilidad en los atentados del 11 de septiembre de 2001. Señor Szásdi, ahora los afectados —víctimas y familiares— de los atentados del 11-S pueden denunciar a Arabia Saudí. Bueno señor Szászdi, podría explicar para nuestra audiencia qué es la ley conocida como JASTA.

LZ: Sí claro. Buenos días, buenas tardes a todos y pues el tema es que esta nueva ley por sus siglas, pronunciadas en inglés, es JASTA y traducido en español seria la ley del Acta de Justicia contra Patrocinadores de Terrorismo, permite poder a un juez norteamericano y a ciudadanos norteamericanos demandantes, demandar o sea enjuiciar en el caso del juez o los ciudadanos norteamericanos demandar a un país soberano y a altos miembros del gobierno de ese país o en el caso de Arabia Saudí de la dinastía gobernante, ya que es monarquía absoluta Arabia Saudí, demandarlos o miembros de ese país por daños causados por ese país por apoyar actos terroristas que han hecho daño a ciudadanos norteamericanos o intereses norteamericanos privados. Es una demanda civil de daños y perjuicios. Esto antes no se podía, porque para poder demandar a un país soberano tenía que estar ese país en la lista del Departamento de Estado (de EE.UU.) —vamos a llamarla lista negra— la lista del Departamento de Estado de EE.UU., el órgano de la Diplomacia federal americano, la lista de Estados patrocinadores del terrorismo, si no estaba en esa lista, un juez americano no podía enjuiciar a un país, si estaba en la lista sí. En este caso, pues con la nueva ley se vulnera —y también con la anterior— (porque eso de que a un país soberano porque la diplomacia norteamericana en muchos casos es arbitraria y por motivos políticos coloca a un país en esa lista de patrocinadores del terrorismo) eso vulnera el principio de la inmunidad soberana extranjera. Con la nueva ley, ya no hay tal, realmente, inmunidad soberana extranjera porque se puede demandar a cualquier país que no esté en la lista negra del Departamento de Estado de EE.UU. y ese es el caso de Arabia Saudí porque los demandantes consideran que el gobierno saudí, la monarquía absoluta de este país, apoyaron a los terroristas radicales suníes wahabíes de Al-Qaeda que hicieron posible los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2001 contra las Torres Gemelas, el Pentágono y el cuarto avión que se estrelló en Pensilvania, así que digamos es eso esa es la mayor diferencia de la actual ley con la anterior y que le permite a los demandantes demandar contra un país soberano, que, en mi opinión, pues es un caso de extraterritorialidad y los dos casos, tanto la actual como la anterior ley, francamente pues va en contra del concepto de inmunidad soberana extranjera de un país soberano que venga el poder judicial o un representante, un juez o ciudadanos privados a demandar a un país soberano, eso realmente en mi opinión, va en contra del derecho internacional y de ese respeto a la soberanía de los Estados. Si un país soberano quiere presentar una querella, un caso, pues incluso allí hay órganos para resolverlos pero no como si fuera un país sentado en el banquillo de los acusados como un criminal. Pero en el caso, este último, de los saudíes, hay amplia evidencia que apunta y no me refiero al informe del gobierno federal americano, las llamadas paginas... el informe del gobierno federal americano del atentado del 11 de septiembre —las 28 páginas pérdidas—, entonces hay secciones que siguen borradas o siguen clasificadas pero que indican que podría haber estado involucrado miembros del gobierno de Arabia Saudí, creo que no implican de ninguna manera al gobierno, pero yo le advertiría a los oyentes que es práctica de los gobiernos tratar de ocultar a veces la verdad por motivos estratégicos por motivos de alianza. No olvidemos que Arabia Saudí es uno de los dos aliados principales que tiene Estados Unidos en el Cercano Oriente, otro es Israel, pero Arabia Saudí en cuanto al mundo árabe, es quizá el más importante, claro, hay otros como Catar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, pero en cuanto al tamaño, al volumen de las exportaciones petroleras, la riqueza, el poder e influencia en la región, es Arabia Saudí.

E: Claro, y ahora qué pasará Arabia Saudí ha advertido de peligrosas consecuencias a la decisión del Congreso de hacer un contraveto a la decisión de Obama.

LZ: Sí, bueno, ya se aprobó, vamos a decir, ya se pasó el voto fue del Senado y de la Cámara de Representantes para levantar el veto, o sea pasaron por encima del veto de Obama, el contraveto, o sea que ya es ley y Obama no puede hacer nada y ahí es que viene el problema para la alianza y relación bilateral con Estados Unidos con Arabia Saudí, porque los saudíes están molestos y, ¡claro!, pues puede tener serias implicaciones. Hay evidencias que se han filtrado en la prensa, por ejemplo, una demanda de la Lloyd's de Londres que fue creo en el 2011 cuando se reportó que la Lloyd's estaba demandando creo que por 200 millones de dólares al gobierno saudí para que le compense por las primas, los seguros que tuvo que pagar a las víctimas del 11 de septiembre o del 11-S del 2001, esos atentados que estaban asegurados por la Lloyd's, y en compensación ¿por qué la Lloyd's demandaba a Arabia Saudí? pues porque consideraba, tras haber hecho una investigación, que según se reportó mucho más detallada que las conclusiones llevadas a cabo por el gobierno o la investigación que se publicó del gobierno federal americano, mucho más detallada en que apuntaba por ejemplo la autoría del que era ministro del Interior de aquel momento, un príncipe real, que estuvo involucrado y también miembros del cuerpo diplomático saudí, de la casa reinante, también banqueros de esta casa involucrados en financiar a Osama Bin Laden a través de organizaciones caritativas, humanitarias que eran pantallas para que allí trabajen o legitimen la imagen de terroristas de Al-Qaeda para que mientras hacían sus actividades terroristas aparecían como legales en entidades o en consulados de EEUU, en California en particular, que les conseguían por ejemplo pasaportes, fotos de identidad oficiales a terroristas de Al-Qaeda. Bueno ¿qué pasó con esa demanda? A los pocos días que se informó y el informe de la Lloys creo que era de más de 100 páginas de investigación en las que vinculaba al gobierno saudí con los atentados del 11 de septiembre y con la conclusión final de que no se hubieran podido llevar a cabo los atentados sin el apoyo de Arabia Saudí, pues la Lloys retiró la demanda en Nueva York y no se habló más del caso. Yo asumo que los saudíes les habrán pagado bien para que se callen y retiren el caso, pero vi otro informe que salió publicado en el diario británico The Independent, que también salió traducido en HispanTV, de que la esposa del príncipe saudí Bandar bin Sultan que cuando fueron los atentados del 11 de septiembre de 2001 era embajador saudí en Washington y amigo de los dos presidentes Bush (padre e hijo) claro los atentados fueron cuando George W. Bush (el hijo) estaba de presidente, después fue jefe de la Inteligencia saudí no sé si a partir del 2005 o 2006 y, según el informe noticioso, la esposa, una princesa real saudí del príncipe Bandar bin Sultan, habría financiado a los terroristas de Al-Qaeda. Así que el entramado de ser verdad es bastante serio y gordo y puede tener serias repercusiones, pues si demandan y le sacan miles de millones en demandas civiles a Arabia Saudí. Arabia Saudí va a retallar, va a tomar represalias, no represalias antiamericanas porque son aliados al fin y al cabo,  Arabia Saudí necesita a EEUU a menos que de nombre, de boca, le proteja ante una potencial amenaza israelí, por ejemplo, pero habrán represalias —aquí yo especulando— qué pasa, si los saudíes en represalia dejan de comprar bonos federales de la deuda americana, por ejemplo, o en fin medidas en cuanto al petróleo que afecten a los americanos.

E: Y así como usted decía la inmunidad de un país parece que ahora está en juego, porque (desde) Irak quieren denunciar a EEUU por la invasión del 2003.

LS: Sí claro, no me sorprendería y otros países también pueden demandar (a EEUU). Bueno, Siria, eventualmente, tendría pleno derecho a hacerlo por la guerra que hay ahora, pues hay amplia evidencia de inteligencia de fuentes abiertas, (y fuentes abiertas es todo lo que está publicado nada que es secreto o sea la inteligencia de fuentes abiertas es recoger información publicada en diferentes fuentes unir las piezas del rompecabezas y llegar a una conclusión, es una forma de labor de inteligencia, de análisis). Y, hay amplia evidencia  que apunta que ya desde el gobierno de George W. Bush había el plan de desestabilizar a Siria y probablemente es lo que ocurrió porque es lo que ha hecho el presidente Barack Obama de seguir con la política heredada de  George W. Bush, creo que el plan es Juegos Olímpicos, de ataques cibernéticos contra Irán, por ejemplo, que se podría considerar eso un acto de guerra, un acto de agresión por parte de EEUU, pues eso hizo Obama, continúo el proyecto de Bush y leí en un libro que se publicó al respecto en que Bush le dijo a Obama que continúe con ese proyecto de guerra cibernética clandestina ilegal ¿no?

E: Señor Zászdi muchísimas gracias, como siempre, tan amable, explicándonos estos temas de actualidad.

LZ: Siempre un placer, hasta luego.