E: Estimados oyentes estamos con el doctor Lajos Szásdi León Borja, profesor en la Universidad Interamericana de Puerto Rico y analista de temas políticos. En esta oportunidad nos conectamos con el doctor Szásdi hasta San Juan para abordar el tema de la “violencia armada en Estados Unidos”.

Recientemente, el Líder de la Revolución Islámica de Irán, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, ha denunciado la creciente violencia armada en el país norteamericano y lo ha considerado un problema serio; además, lamentó que debido a la mafia que controla a las compañías fabricantes de armas, la Administración estadounidense no se atreve a ilegalizar el uso de las mismas. Ahora, con Donald Trump, casi ya al frente del gobierno norteamericano, cómo ve señor Szásdi el panorama de la tenencia de armas en Estados Unidos. 
   
LS:  Es un tema que ha estado –digamos- que presente desde el nacimiento, incluso antes de que se estableciera Estados Unidos de América. Antes de que se declarasen independientes de la Gran Bretaña, a fines del siglo XVIII, como era territorio de 13 colonias, había pues la colonia Nueva Francia, la colonia francesa en el Canadá, se llevaban a cabo ataques mutuos, tanto desde las colonias más al norte británicas ¿¬no? hacia territorios reclamados por Francia en la zona fronteriza de la actual Canadá con EEUU, y ataques –claro- franceses desde su territorio del Canadá francés hacia esas 13 colonias. Y, claro, ya aparte de esa presencia enemiga francesa, para los colonos británicos que después serían los ciudadanos estadounidenses independientes, estaba, pues, el elemento de la expansión colonial hacia el oeste, incluso más impulsada al final por los mismos colonos que por la corona británica hacia tierras de indios. 

Bueno, por qué toda esta introducción histórica. Porque ahí quiero dar a entender, hacer ver al oyente, que ya incluso antes de la independencia se veían, pues, esos colonos británicos amenazados por el enemigo francés o por los indios a quienes les querían quitar sus tierras (a los indios), claro, cuando se cometían crímenes por parte de los colonos británicos –los futuros americanos- contra los indios, los indios respondían con represalias, claro, suelen pintar a los indios como salvajes pero los mismos colonos británicos cometían actos de salvajismo, había represalia por una u otra parte, y qué quería decir que los colonos iban armados, también en la zona fronteriza del oeste para cazar como forma de sustento, para cacería de animales para vender las pieles o para matar indios y quitarles sus tierras. Y, una vez que se declaran independientes las 13 colonias británicas en los EEUU, pues, era muy importante que se les garantizara constitucionalmente el poder tener armas de fuego. Y, bueno, pues, los ciudadanos americanos blancos varones muy celosos de tener el derecho a la posesión de armas de fuego para también constituir una milicia que era una forma de ejército primitivo que tenían en caso de ser invadidos nuevamente por los británicos como ocurrió en la guerra de 1812 y 1814 pero ya se puede considerar en esa cultura del arma de fuego que sigue siendo muy fuerte, sobre todo, en la Segunda Enmienda de la Constitución, es algo que los padres de la Constitución americana pusieron en su Constitución, la Segunda Enmienda, el derecho a la libre posesión de armas de fuego, pero claro, la idea inicial era para constituir una milicia, una forma primitiva de fuerza armada, pero se demostró, por ejemplo, en la guerra civil o la guerra entre el Norte y el Sur, que los sureños que se declararon independientes, o sea, los estados confederados, pues la inmensa mayoría era gente que, bajo el concepto de la Segunda Enmienda de la Constitución de EEUU, tenían sus armas de fuego, su mosquete; entonces, tomaban el arma para formar ese ejército confederado, pero qué ocurre, claro, el ejército del norte de los EEUU, América propiamente, empezaron a fabricar en serie porque era la parte industrial de EEUU, (fabricaron) rifles, mosquetes… lo que quiero decir es que la guerra civil americana o la guerra entre el norte y el sur demostró que la milicia, el concepto que estaba se estableció con la Segunda Enmienda sobre la libre posesión de armas de fuego para constituir una milicia en caso de defenderse de un ente invasor, no servía realmente ante un ejército moderno, profesional, bien equipado, industrialmente armado como el  ejército de EEUU del norte, del presidente Lincoln. Ese es el punto que quiero enfatizar con eso de la guerra civil, o sea que el propósito de la autodefensa de la Segunda Enmienda se demostró obsoleto con esa guerra entre el norte y el sur. Claro, todavía hay gente que hasta el día de hoy considera que es sacrosanta esa Segunda Enmienda –el derecho a portar y poseer armas de fuego- en caso, dicen o piensan, de que hubiese una invasión enemiga, de que sabe qué enemigo de afuera, o que hubiese, por ejemplo, levantarse ante una tiranía del gobierno federal, del gobierno de EEUU, si se llegase a establecer una dictadura, etc. pero volvemos a las lecciones de esa guerra civil americana del norte y el sur en qué podrían hacer ciudadanos armados con armas de fuego como precisamente esas masacres que ha habido como en escuelas de niños que se mete un tipo loco anormal a disparar… lo que quiero decir es que hoy en día ese concepto aun de tener armas de fuego para defenderse no es ético, porque, como pueden ver con las guerras que EEUU ha llevado a cabo como las invasiones de Afganistán, de Irak en el 2003, la Segunda Guerra Mundial, la guerra de Corea e incluso la guerra de Vietnam, que puede hacer una milicia, unos ciudadanos que ni siquiera están organizados militarmente, por tener un rifle de cacería, una escopeta, contra un ejército con aviones de combate, artillería, tanques, ametralladoras, con personal y soldados profesionales. Pero ya ven hay una cultura fuerte a favor de armas de fuego no solamente por la cuestión de la Constitución, por esa creencia que yo diría errada ¿no?

Según un estudio que acaba de ser publicado en el cual la Universidad de Harvard ha participado (que se acaba de publicar ahora a comienzos de enero, el 2 de enero) un 22 % de las ventas de armas de fuego se han hecho sin controles de antecedentes por parte del FBI; por qué digo solo un 22 % porque incluso en la campaña presidencial de Hillary Clinton y el presidente Obama habían dicho que era un 40 % de los que compran armas de fuego que no están bajo supervisión de récord criminal por el FBI. Bueno, parece que el 40 % era desde 1994 a 1996, pues en el último estudio ha bajado a 22 o sea que los controles funcionan aparentemente para evitar que la gente quede registrada y haya controles sobre sus antecedentes penales, eso es algo positivo. Ahora hay unas cosas… por ejemplo, cuando había el temor de que Hillary Clinton iba a ganar las elecciones presidenciales últimas de EEUU hubo unos aumentos en la compra de armas de fuego. Además sobre la compra hay otros fenómenos pues aunque hay controles de antecedentes penales cuando se compra un arma de fuego, si se compra de manera privada, por ejemplo, de un individuo a otro –uno tiene un arma y se la vende a otro- no de una tienda sino de un ciudadano a otro, hay menos controles y si se vende por Internet de la misma forma de un ciudadano privado a otro no hay controles incluso a veces penales y existe el peligro de que se venda a gente que no deba tener esas armas, pero bueno, con el temor de que Hillary (Clinton) iba a ganar hubo un gran aumento en la venta de armas de fuego en diversas partes de EEUU, porque se temía de que Hillary ganaba –y se creía que iba a ganar-  pues ella introduciría e impondría más controles. Qué ocurre, bueno, gana Trump, pero ¡qué ocurre¡, que hay demócratas y liberales, gente de izquierda que apoyaba a Hillary se pone ahora a comprar armas de fuego por temor a que la presencia de Trump traiga el caos y la desintegración social y que haya, pues, saqueos y anarquía, etc., etc. ¿Y qué? Es irónico pues que ahora gente como por ejemplo los demócratas adquieran armas de fuego y estén formando membresías en clubes como el Club Liberal de Armas de Fuego para aprender a usar armas de fuego porque temen que ha habido casos de que dicen que les han pintarrajeado esvásticas o insultos por su orientación sexual, temen que les linchen o que les maten, aunque para ellos era prohibido por su consciencia tener armas de fuego, pues ahora, están tratando de aprender a disparar y comprar armas de fuego para su protección y se da también en  residentes latinoamericanos, me imagino ciudadanos residentes legales también  latinoamericanos, ellos también están comprando, en California por ejemplo, armas de fuego por temor a eso, de que las políticas de Trump que consideran ellos racistas  -yo en eso estoy en desacuerdo pues considero que no son racistas es mi opinión- pero ellos temen, temen de que si el gobierno no es racista, hayan elementos que hayan votado por Trump que se sientan envalentonados para meterse con ellos y por eso están comprando armas de fuego, o sea, qué irónico ¿no? Irónico que de una forma u otra que haya un aumento de compras de armas de fuego.
Y, otra cosa, imagínense que el FBI reportó que el día que los americanos llaman el Viernes Negro, el que le sigue al Día de Acción de Gracias, el Día del Pavo, en noviembre pasado, pues hubo un récord también en la venta de armas de fuego, creo que era por el temor de lo de Hillary Clinton que ganase ella y que controlase las armas de fuego. Así que de una u otra forma ya pueden ver que ha sido lo que ha favorecido el aumento de armas de fuego (además) como el lobby cabildero de la Asociación Nacional del Rifle que apoyó a Donald Trump o los que han sido enemigos de la posesión de armas de fuego, como los demócratas, los llamados liberales, pues, están ahora –algunos al menos no todos-.

E: O sea, en conclusión, señor Szásdi, la tenencia de armas de fuego continúa sin parar en EEUU.


LS: Sí, además es un gran negocio, entonces, con eso de que Trump favorecerá la industria americana, bueno, la industria de las armas de fuego es muy saludable y él tratará de preservarla sino porque favorece la posesión de armas de fuego la Constitución y por al menos por la cuestión de que es un sector industrial que es importante pues exportan esas armas.
Yo diría, para termina, que ya que él habla de construir un muro, o mejor dicho terminarlo, porque ya se había empezado a construir antes en presidencias anteriores, con la frontera con México y EEUU para impedir la inmigración ilegal, él debe también de controlar el flujo ilegal de armas de fuego vendidas legalmente, supuestamente, por tiendas y vendedores en EEUU que las venden a individuos que después las venden ilegalmente a las bandas y carteles criminales de la droga en México que alimentan esa violencia en ese país que ha sufrido tantas muertes y ahí es que debe darse cuenta el gobierno de Trump. Qué por qué también hay tanta inmigración mexicana, y centroamericana, como en Honduras, uno de los centros de mayor asesinato del mundo por el tráfico de drogas, ¿por qué tanta gente trata de ir a EEUU? por la inseguridad ciudadana y esto debido por el control de las mafias y carteles de la droga y, por qué tienen ese control, precisamente, por las armas que obtienen de EEUU. O sea, si quieren parar realmente hasta cierto punto ese flujo de inmigrantes que huyen del terror del narcotráfico, traten de controlar el flujo ilegal de armas que incluso a veces son vendidas, legalmente, pero se sospecha o el tema es que esas armas se venden legalmente a clientes que deliberadamente las compran para después dárselas a los narcos. Así que eso tiene que parar si quieren resolver en parte el tema de la inmigración ilegal.

E: Exactamente. Señor Szásdi muchísimas gracias, como siempre tan amable.

LS: Siempre un placer, hasta luego.