Dossier Libia, ecco perché il mondo odia gli USA - 1

TRIPOLI - Il risentimento e l'odio serbato dalla regione dell'Asia occidentale (Medio Oriente) nei confronti degli USA hanno radici antiche.

Il professor Paul Atwood dell'Università di Massachussets-Boston, autore di un libro dal titolo War in American Culture (La guerra nella cultura americana), pubblico' nel 2012 un'analisi per mostrare i motivi di questo fenomeno, dicendo che "Washington si trova nel bel mezzo di un turbine che ha provocato lei stessa". 

Gli attacchi alle ambasciate americane e ai consolati in numerosi paesi musulmani sono considerati una reazione ingiustificata ed irrazionale a un film che ritrae il Profeta dell'Islam (SAW) in modo offensivo. Il film e’ deliberatamente blasfemo e provocatorio nei confronti dei musulmani e sembra inteso a infiammare la rabbia musulmana gia’ incandescente contro gli USA per le sue guerre in Iran e Afghanistan, per i devastanti attacchi aerei in Yemen, Somalia e molti altri paesi e per il sostegno unilaterale dato a Israele unito a una serie di luoghi comuni per i Palestinesi. Le radici di questo diffuso sentimento anti-americano sono percio’ piu’ profonde di quanto possa essere spiegato solamente dai recenti avvenimenti. Le cause della furia musulmana possono essere, invece, fatte risalire al crescente intervento di Washington nei paesi musulmani alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Prima di essa, gli Stati Uniti erano considerati un paese non interventista, perfino anti-imperialista, amico di quasi tutti. Tuttavia, ancora prima che la Guerra finisse, il Presidente Roosevelt strinse un patto segreto con il re dell’Arabia Saudita: l’America avrebbe fornito protezione ai Sauditi (e fondamentalmente anche armi per reprimere il proprio popolo) in cambio di libero accesso ai campi sauditi di petrolio scoperti negli ultimi tempi.

Pochi ora ricordano le politiche americane durante la crisi irachena del 1946, quando gli Stati Uniti minacciarono indirettamente di cacciare le truppe sovietiche dall’Iran. Le truppe americane, britanniche e sovietiche occuparono l’Iran nel 1941 perche’ questo prese una piega filo-nazista con il padre dell’ultimo cliente Americano, Shah Reza Pahlavi. I Sovietici occuparono i campi di petrolio nel nord dell’Iran con l’appoggio di Washington, durante la Guerra, per evitare che cadessero in mano Nazista. I Sovietici si sarebbero dovuti ritirare a Marzo di quell’anno ma si rifiutarono fino a quando non fosse stato raggiunto un accordo che consentisse all’URSS di acquistare petrolio iraniano per la ricostruzione del proprio paese devastato dalla guerra. Inizialmente l’Amministrazione Truman incoraggio’ il governo iraniano ad accettare l’accordo. Poi quando l’Armata Rossa ritratto’, incoraggio’ anche gli Iraniani a venire meno agli accordi. 

Vale la pena notare che l’Armata Rossa non rioccupo’ il territorio, smentendo l’affermazione, fatta subito dopo la Seconda Guerra Mondiale, che i Sovietici erano determinati a dominare il mondo. Non c’era nulla, nemmeno l’utilizzo di armi nucleari, che gli Stati Uniti avrebbero potuto fare per fermare l’Armata Rossa se questa avesse deciso di rioccupare i campi petroliferi iraniani, dal momento che questo avrebbe distrutto le stesse risorse che si contendevano. I Sovietici erano solo uno dei principali ostacoli ai progetti Americani del dopoguerra, sebbene si sbandierasse fossero il motore primario. Il nazionalismo era ugualmente importante, specialmente il genere d’indipendenza nazionalista desiderata dai paesi che possedevano le risorse vitali ambite dagli Stati Uniti. Inoltre pochi si rendono conto che fino alla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti erano i primi esportatori di petrolio. Al termine della Guerra avevano consumato cosi’ tanto del loro petrolio e la loro economia basata sul consumo di idrocarburi era cresciuta esponenzialmente, che da quel momento in poi furono costretti a importare petrolio.

Sono in molti a ricordare nel 1953 il rovesciamento del Primo Ministro iraniano, Mohammed Mossadeqh. La neonata CIA, violando il mandato assegnatoli di raccolta d’informazioni, riusci’ a rovesciare un governo costituzionale ed eletto democraticamente perche’ quello stesso governo decise che il petrolio iraniano apparteneva agli iraniani e non alla compagnia petrolifera Britannica, che sarebbe poi diventata British Petroleum. Il progetto americano era inteso a far si’ che le compagnie americane, in seguito, potessero avere il dominio della produzione iraniana petrolifera e allo stesso tempo liberarsi della concorrenza Britannica in Iran. Fu cosi’ insediato lo Shah e il suo governo autoritario nel ruolo di gendarme al servizio di Washington. La CIA e l’esercito americano, per garantire il proprio controllo, addestrarono la loro temuta polizia segreta nella raffinata arte della tortura e del terrore.

Nel frattempo la CIA era attivamente impegnata ovunque in simili sforzi all’indebolimento di qualsiasi forma di nazionalismo, socialismo o comunismo che avrebbe interferito con il programma di dominio americano, e cioe’, non la promozione della “ democrazia” ma l’inserimento di clienti alleati in posizioni di potere in paesi considerati strategici per le loro risorse o per la loro posizione geografica. Per motivi di spazio la lista non e’ completa ma sicuramente importante per gli avvenimenti attuali e’ il ruolo che la “ Compagnia” ha avuto nel rovesciamento nel 1958 del cliente Britannico, Re d’Iraq, un intrigo nel quale Saddam Hussein ha avuto la sua parte e che alla fine ha condotto alla sua dittatura con la quale Washington era felice di cooperare dopo il rovesciamento dello Shah d’Iran nel 1979. Il famoso film di Donald Rumsfeld che stringe calorosamente la mano di Saddam illustra perfettamente l’umiliazione a cui Washington si e’ spesso dovuta abbassare per raggiungere i propri scopi. Gli Stati Uniti fornirono informazioni altamente tecniche all’Iraq contro l’Iran, sostenendolo nel massacro che ne segui’ e, quando utilizzo’ il gas chimico fornito dalle societa’ americane contro i Kurdi iracheni durante la Guerra con l’Iran, Washington evito’ le sanzioni contro il suo regime. A quel punto stava aiutando il programma americano d’indebolimento del fondamentalismo iraniano di modo che i suoi crimini potessero essere coperti. Tuttavia, la sua invasione del Kuwait nel 1990 divenne la giustificazione logica alla permanente presenza militare Americana nel Golfo Persico.

All’epoca dell’11 Settembre, Michael Scheur era il principale esperto nella CIA di Al Qaeda. Nei suoi scritti enfatizzo’ il fatto che gli americani dovevano prendere seriamente in considerazione le motivazioni sostenute da Bin Laden per l’antagonismo di Al Qaeda verso gli Stati Uniti. Uno dei motivi principali era la presenza militare americana in Arabia Saudita durante e dopo l’Operazione Desert Storm. Bin Laden disse chiaramente che la presenza di truppe “infedeli” nel sacro suolo Islamico era una profanazione, di conseguenza tutte le forze Americane dovevano essere cacciate da tutti i territori Islamici. La percezione diffusa nel mondo Islamico della profanazione dei luoghi piu’ sacri dell’ Islam da parte degli americani, del loro sfruttamento delle risorse Musulmane e del loro sostegno agli apostati corrotti e dittatoriali come i leader degli stati del Golfo Persico, contribui’ alla facilita’ di reclutamento di nuovi militanti per la causa di Al Qaeda.

Scheur inoltre fece notare che Bin Laden disse che gli attacchi del 11 Settembre erano mirati a incentivare l’intervento di Washington nella zona e cosi’ promuovere un ulteriore antiAmericanismo e al contempo infiammare il suo movimento. In larga misura l’intervento americano e’ andato precisamente secondo i piani di Bin Laden e la corrente esplosione di violenza intorno al mondo verso gli USA e’ una conseguenza diretta del crescente risentimento e odio da tempo serbato nella memoria del Medio Oriente. Washington si trova nel bel mezzo del turbine che ha provocato lei stessa.

La cosidetta “Primavera Araba” rappresenta un risorgimento di opposizioni , da lungo tempo in ebollizione, alle numerose dittature nella zona, la maggior parte sostenute da Washington, tranne alcune eccezioni scottanti come la Siria e la Libia. Sebbene il Presidente Obama e Hillary Clinton abbiano parlato religiosamente della democrazia popolare e della ‘volonta’ del popolo’, questo non ha aiutato gli sventurati abitanti del Bahrain o dell’Arabia Saudita, dove in seguito hanno avuto luogo delle repressioni brutali e immediate, con dei meri sospiri da parte di Washington. Ricordatevi che all’inizio il Presidente Obama sosteneva Hosni Mubarak in Egitto fino a quando non si sono intensificate le dimostrazioni al Cairo, costringendo gli USA ad abbandonarlo, ma non prima che l’alto comando militare Egiziano intervenisse a rassicurare il Dipartimento di Stato che avrebbe preso il suo posto. Poi gettarono Mubarak ‘sotto un treno’. 

Tuttavia la forte pressione del popolo per una ‘voce’ spingeva ad un’elezione. Dal momento che l’ Esercito Egiziano e’ finanziato e armato da Washington e riceve la piu’ grande somma ( dopo Israele) di aiuti esteri, la diffusa opinione che l’Esercito Egiziano sia una creatura Americana ha condotto alla vittoria elettorale dei tanto disprezzati Fratelli Musulmani. Dopo le elezioni, il Tribunale Egiziano ha cercato di impedire l’assegnazione di questo Parlamento dominato dai Fratelli e con la rappresentanza degli ancora piu’ violenti Salafisti, ma il nuovo Presidente d’Egitto certo rappresenta i Fratelli. Una ragione per cui l’Esercito concesse le elezioni e’ che la leadership temeva che le sue truppe non riuscissero a reprimere una insurrezione di tale portata, nata dalle radici profonde della loro stessa origine sociale. Morsi sta ben attento ora. Resta da vedere come si evolvera’ la nuova configurazione di potere, la Fratellanza contro i vertici dell'esercito.

L’assassinio dell’ambasciatore Americano e di tre altri Americani in Libia ha indotto l’amareggiata Segretaria Clinton a chiedere come coloro, che dovevano la loro ‘liberazione’ agli Stati Uniti, potessero essere cosi’ ingrati verso i loro emancipatori, confermando cosi’ quanto poco capisse le ragioni delle insurrezioni Libiche ne’ di quelle che il suo governo aveva provocato o il probabile livello di fallimento totale dell’ intervento pianificato dagli Stati Uniti. L’interpretazione generale di quello che e’ accaduto in Libia e’ che gli Stati Uniti e i suoi alleati nella NATO hanno condotto un intervento umanitario per liberare la Libia da un altro feroce dittatore. E’ vero che Muammar Gheddafi ha governato dispoticamente ma in questo e’ stato appoggiato da una considerevole maggioranza, perlomeno nella Libia occidentale, dove le tribu’ tradizionali erano leali.

segue

Potete seguirci sui seguenti Social Media:
Instagram: @parstodayitaliano
Whatsapp: +9809035065504, gruppo Notizie scelte
Twitter: RadioItaliaIRIB
Youtube: Redazione italiana
VK: Redazione-Italiana Irib
E il sito: Urmedium