A Assembleia Geral da ONU, nas mãos de cinco potências mundiais

Pars Today- A seguir temos um comentário de professor e reitor da Universidade de Cali Colômbia, Libardo Orejuela, que fala sobre o recente período da 73ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York, que é apresentado numa entrevista.

Pergunta: Este conclave reuniu, de 25 de setembro a 1º de outubro, representantes de 196 países do mundo para discutir questões de guerras comerciais, confrontos armados e ameaças de sanções, entre outros, dos quais se destacam o Irã e a Venezuela. Professor Orejuela, você poderia nos dar uma análise da situação da ONU?

 Orejuela: Muito bom, muito obrigado. Vou começar com um eixo principal. A ONU surge como consequência, de fato, do fim da Segunda Guerra Mundial e, na estrutura da ONU, o Conselho de Segurança aparece com cinco membros permanentes. Os cinco membros permanentes são, naturalmente, os chamados vencedores da Segunda Guerra Mundial, a União Soviética, os EUA, seus aliados França e Inglaterra e um quinto membro é adicionado, que foi a República da China, depois, a União Soviética cede para a Federação Russa, e a chamada República Chinesa de Chiang Kai-shek é reduzida a ilha de Formosa e a República Popular da China consegue ocupar outro assento, o que muda um pouco a composição do Conselho de Segurança, mas ainda tem cinco membros permanentes, ou seja, chamados grandes potências. Aí, que começamos a visualizar uma organização não-democrática das Nações Unidas, isto é, um concerto internacional de países preenchido por cinco grandes potências que tentam direcionar com seu direito ao veto, que é o mais delicado, para dirigir os assuntos internacionais. Então, a Organização das Nações Unidas (ONU) começa a ser vítima de desigualdades, muitas vezes de parcialidade e interesse dessas potencias e más políticas, são suficientes para ver como a intervenção na península coreana foi garantida na chamada guerra de 50 a 53, além disso, a guerra interna com um caráter internacional que produziu o maior número de vítimas de mortes, de vítimas letais, 2 milhões de 900 mil mortes consideradas agências especializadas na matéria. Então haveria conflitos como o Vietnã com 2 milhões de mortos, etc., etc. Essas mesmas Nações Unidas endossam a intervenção no Iraque e permitem que a chamada coalizão dos dispostos a ser armados sob o seu aval e leque que absolutamente destruiu aquele país e também aniquilou monumentos históricos e memoriais da vida da humanidade. Além disso, as Nações Unidas aparecem como cúmplices dos acontecimentos na guerra da Bósnia-Herzegovina e nos acontecimentos no Afeganistão, pois mantém silêncio, silêncio absoluto, antes da questão do veto sobre o problema de Israel com o povo palestino. A Assembleia (Geral da ONU) aprova uma coisa, mas o direito de veto de um dos cinco membros do Conselho de Segurança, neste caso os Estados Unidos, determina isso. E a ONU, por exemplo, tem comportamento cúmplice no terrível genocídio em Ruanda, em que a minoria elitista Hutu mata em poucas semanas cerca de 800 mil Tutsis, ou seja, o comportamento da ONU é um comportamento que talvez nenhum de seus fundadores tenha imaginado. É um órgão aparentemente global e internacional, para mim, preso por uma grande potência, a ONU exige, portanto, uma política real de democratização, porque, se não a famosa fundação de que todos os seus membros são iguais, é uma fundação errado, errático ou mentiroso.  . 

 Pergunta: Nesta Assembleia Geral, como em anteriores, este fórum, cujo principal objetivo é promover a paz, tem sido um centro para o lançamento de ameaças. O que você pode nos dizer sobre isso? A ONU alcançará seu objetivo? O que tudo isso puxa e significa dentro da Assembleia Geral das Nações Unidas?

Orejuela: A última Assembleia Geral das Nações Unidas em que é claro que existem discursos agressivos, que é o esquema geral das coisas, que cobrem escondidos paralisantes, por assim dizer, o famoso anúncio de que a Assembleia Geral é o eixo do corpo reitor da paz. Não se pode pensar que a questão da paz será discutida em um eixo orientador em meio aos discursos de que o que fazem é proclamar, reivindicar e adorar a guerra. Eu, particularmente, vejo isso nesse sentido. A ONU tornou-se um órgão burocratizado que não conseguiu paralisar as agressões de vários países do mundo. Na guerra chamada imposta, em que Saddam Hussein, cumprindo uma ordem do Ocidente, lançou contra a República Islâmica do Irã, não sabíamos decisão das Nações Unidas, e a mesma coisa aconteceu em vários dos conflitos mais importantes do mundo. O mínimo que tem acontecido é que as Nações Unidas demonstrou a sua incapacidade, fraqueza, a sua incapacidade para resolver problemas históricos que tinham sido resolvidos ou tinham decidido resoluções da Assembleia Geral como o caos da questão palestina. Assim, então, que enquanto a estrutura das Nações Unidas, sua finalidade e desempenho permanecer em que a linha parece inócuo, parece mesmo inútil o que podemos fazer na Assembleia Geral, acho que além dos discursos, as alegações de pronunciamentos éticas nada vai acontecer com esta organização burocratizada a nível internacional, a menos que, mais uma vez, você tem uma política de democratização, que ainda permite expandir o número de membros permanentes com poder de veto, porque é que os dez eleitos não têm direito de veto. Aqueles que têm o direito de vetar são os cinco permanentes que se supõe expressamente os grandes interesses do mundo.