Сторонники Трампа против вмешательства в Венесуэле; Вашингтон на грани внешнеполитического кризиса

Pars Today — Военная угроза президента США в отношении Венесуэлы вызвала волну критики как со стороны сторонников правых, так и со стороны международных правозащитников.

В связи с усилением военного присутствия США в Карибском бассейне и ростом напряженности в отношениях с правительством Николаса Мадуро два основных течения в американском политическом и медийном пространстве достигли соглашения о легитимности и последствиях новой политики Дональда Трампа в отношении Венесуэлы.

The New York Times сообщила, что некоторые сторонники и советники Трампа из числа радикалов выразили обеспокоенность возможным вступлением США в военный конфликт в Венесуэле. Представители этого спектра, включающего таких деятелей, как Стив Бэннон, Лора Лумер и Курт Миллс, считают, что любые военные действия против правительства Мадуро противоречат антиинтервенционистским лозунгам и девизу «Америка прежде всего», которые лежали в основе предвыборной кампании Трампа. По их мнению, подобные конфликты не только обойдутся дорого и будут неэффективны, но и могут ослабить политическую базу президента внутри страны.

Как сообщает Pars Today, бывший стратег Белого дома Стив Бэннон предупредил: «Не является ли это началом третьей версии неоконсерватизма?» Эта фраза отражает обеспокоенность возвращением интервенционистской политики, подвергшейся резкой критике после войны в Ираке. Лора Лумер также заявила, что администрации следует сосредоточиться на экономическом сотрудничестве и сдерживании китайского влияния в Латинской Америке, а не на смене режима в Каракасе.

Напротив, анализ, проведенный в Guardian Кеннетом Ротом, бывшим директором правозащитной организации Human Rights Watch, содержит гораздо более жесткую критику администрации Трампа. В статье под названием «Размахивание мечом Трампа против Венесуэлы незаконно» Рот пишет, что действия и угрозы президента США не только политически неправомерны и несправедливы, но и «незаконны» с точки зрения международного права.

Он отмечает, что Устав ООН допускает применение силы только в целях самообороны или с санкции Совета Безопасности, чего не существует в случае Венесуэлы. Он ясно даёт понять, что кем бы ни был Мадуро, его свержение военной силой нелегитимно, поскольку Венесуэла не совершала никаких нападений на Соединённые Штаты.

Рот также критикует попытки администрации Трампа оправдать смертоносные рейды на суда, подозреваемые в контрабанде наркотиков, называя их «внесудебными казнями». По его словам, правительство, называемое «наркотеррористическим», стремится легитимировать действия, которые фактически равносильны внесудебным казням, что противоречит международным стандартам и даже внутреннему законодательству США.

В статье отмечается, что аналогичные оправдания ранее использовались для нападения на Ирак и Ливию, что ввергло эти страны в хаос. Рот предупреждает, что продолжение такого подхода может подорвать международный правопорядок и создать «опасную модель президентского иммунитета от закона».

В целом, эти два нарратива отражают два разных опасения, существующих как внутри, так и вне властных структур Вашингтона: политические сторонники Трампа опасаются, что военная авантюра в Венесуэле разрушит его электоральную базу и дискредитирует его лозунг «прекращения бесконечных войн»; в то время как правозащитники и международные наблюдатели, такие как Рот, рассматривают эту политику как угрозу мировому правопорядку и возвращение к эпохе безудержного интервенционизма.

Несмотря на эти разногласия, обе стороны сходятся в одном: военное вмешательство в Венесуэлу, будь то для борьбы с наркотрафиком или для смены режима, крайне опасно, дорогостояще и неоднозначно с моральной и политической точки зрения.

Хотя Трамп настаивает на том, что эти действия являются частью «войны с наркотиками», критики утверждают, что такой подход может создать нестабильность и новый гуманитарный кризис в регионе, а не обеспечить порядок и безопасность. Венесуэльский кризис теперь, похоже, является не только испытанием для правительства Мадуро, но и важным испытанием пределов американской мощи и ответственности в современном международном порядке.