Стратегическая независимость ЕС в постбрекзитный период

Фаршид Хосравани в заметке для "Иранской дипломатии" пишет:

Выход Великобритании из Европейского союза, завершившийся 31 января 2020 года, вызвал много споров о будущем союза. Одна из проблем - стратегическая независимость Евросоюза, на которую существенно повлияет уход Великобритании как важного члена этого экономико-политического блока.

При любом сценарии брекзит повлияет на стратегическую независимость Великобритании и Европы, хотя значение стратегической независимости остается спорным.

Термин впервые появился на европейском уровне в документах Комиссии в 2013 году и в глобальной стратегии ЕС в 2016 году. Идея зародилась в Париже, где в первую очередь подразумевается возможность государства действовать в одиночку, принимать стратегические решения в одиночку. Чтобы принимать решения в одиночку, необходимую для принятия решений и осуществления действий.

Стратегическая независимость Евросоюза относится к способности государств-членов ЕС устанавливать приоритеты, а также принимать собственные решения по международным отношениям, вопросам безопасности и обороны. Кроме того, наличие инструментов для реализации и обеспечения соблюдения собственной политики в этих трех областях, самостоятельно или в партнерстве с другими, является еще одним аспектом стратегической независимости.

В целом, простейшее определение стратегической независимости состоит в том, что международный субъект может делать то, что он хочет. Естественно, трудно определить, чем хочет заниматься тот или иной игрок. Точно так же существуют различия между национальной стратегической независимостью и европейской стратегической независимостью. С точки зрения Франции, ЕС должен позволить общим интересам безопасности самореализоваться на основе того, что определяет уровень ожиданий. Тогда ЕС будет легче знать, чего он хочет, и действовать соответственно.

Стратегическая независимость Европы в какой-то форме движется к общим интересам. Однако, с одной стороны, она не представляет анализ текущих игр великих держав, а с другой, ей не хватает операционализации и определенной амбициозности. В принципе, непонятно, чего хочет ЕС? Просто надрегиональной операции или коллективной обороны? Этот тип принятия решений оказывает значительное влияние на то, какие навыки необходимо развивать или приобретать, и, следовательно, какие технологии, отрасли и бюджеты требуют особого внимания.

Наконец, необходимо проводить различие между стратегической независимостью Европы и стратегической независимостью ЕС. Возможна ли стратегическая независимость ЕС после Brexit? Является ли стратегическая независимость Европы предпосылкой стратегической независимости ЕС? Связана ли стратегическая независимость с коллективной обороной или с надрегиональными операциями?

Для ответа на эти вопросы необходимо рассмотреть несколько уровней: оперативности, потенциальности, распределения капитала, политической воли, внешней политики и ядерного сдерживания.

Учитывая это, самое большее, на что сейчас может рассчитывать стратегическая независимость ЕС, - это его способность действовать в одиночку в ближнем зарубежье. Однако, как показали результаты боевых действий Ливии, ЕС не в состоянии проводить высокоинтенсивные операции в соседних странах. Задачи CSDP (Common Security and Defence Policy, Общеевропейской политики безопасности и обороны) ограничиваются управлением кризисом и минимальным вмешательством. Брекзит никак не улучшает ситуацию, поскольку выводит Великобританию из орбиты CSDP с точки зрения политики и возможностей. С другой стороны, это может даже не ухудшить ситуацию, ибо серьезного вмешательства в институциональные полномочия CSDP пока не наблюдается.

Точно так же деятельность Европейского Союза может больше всего пострадать из-за отсутствия Великобритании за столом переговоров в результате снижения политической готовности к (военному) вмешательству и потери британского бюджета. Обратное может быть верно в отношении возможностей. Великобритания уже давно растрачивает усилия ЕС по развитию своего потенциала, опасаясь экспансии НАТО. Если Великобритания находится за пределами полномочий Европейского оборонного агентства по принятию решений, этот барьер может быть снят, и европейцы смогут развить больший внутренний потенциал и стать менее зависимыми от Соединенных Штатов.

Сторонники европейской стратегической независимости утверждают, что Европа обязана играть все большую и большую роль в обеспечении безопасности Европы, а также перед лицом нежелания Соединенных Штатов поддерживать Европу. Однако они отмечают, что эта стратегия не означает отказа от взаимоотношений с союзниками или ослабления отношений с ними европейских стран, а скорее укрепление связей с союзниками, друзьями и партнерами. Они также утверждают, что часть этой стратегической независимости восходит к укреплению трансатлантических отношений с Соединенными Штатами.

С другой стороны, критики европейской стратегической независимости скептически относятся к тому, как эта политика может повлиять на национальные системы обороны и безопасности европейских стран, а также на то, как она регулирует свои отношения с Соединенными Штатами. Они также утверждают, что концепция еще не определена в полной мере и остается неясной. Таким образом, хотя это было проблемой в европейских делах с 1990-х годов, она остается на уровне европейского дискурса и литературы. Критики считают, что, несмотря на множество контекстов этой независимости, круг участников все еще не определен. С их точки зрения, главным и важным приоритетом является определение того, что подразумевается под E в ESA (Европейском космическом агентстве). Иными словами, кто такие европейцы?

В этом контексте в понятии стратегической независимости рассматриваются две концепции, а именно: институциональная независимость и потенциалльная независимость. В то время как институциональная независимость означает способность создавать структуру, необходимую для достижения этих приоритетов, и независимое управление означает повышение потенциала военных, гражданских, правительственных, управленческих и т.д., которые лежат в основе необходимых выражений для реализации политики и приоритетов. Кроме того, другие утверждают, что стратегическая независимость Европы обостряет отношения между двумя сторонами Атлантики. Еще один вызов европейской стратегической независимости - это разные взгляды стран-членов ЕС, особенно между НАТО и странами, не входящими в НАТО. Здесь перспективы Греции, Хорватии, Латвии и Словакии отличается от других.

Судя по приведенным определениям, выход Великобритании из ЕС не противоречит концептуальному определению европейской стратегической независимости; Потому что в определении европейской стратегической независимости было сказано, что одним из измерений этой политики является установление прочных связей с союзниками. Кроме того, у Великобритании с континентом общие интересы в европейской сфере, поэтому Британию можно считать одним из будущих партнеров Евросоюза. Однако, учитывая предыдущую оппозицию Великобритании к единой европейской армии и единой оборонительной структуре, вопрос кажется несколько более сложным.

Так что вполне вероятно, что британцы продолжат выступать против создания этой объединенной структуры, но будут поддерживать европейские возможности по обеспечению безопасности на континенте. Таким образом, в общих чертах можно сказать, что Великобритания, вероятно, будет выступать против институциональной независимости и поддерживать независимость потенциальную.