Yorum | İran nükleer meselesinin BM Güvenlik Konseyi'ne havale edilmesi neden haksız?

Pars Today - Amerika Birleşik Devletleri ve üç Avrupa ülkesi (Fransa, İngiltere ve Almanya) tarafından İran'ın barışçıl nükleer programına karşı önerilen karar tasarısı, Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı Yönetim Kurulu toplantısında onaylandı.

Pars Today'e göre, 23 lehte, 8 çekimser ve 3 aleyhte oyla onaylanan karar, İran'ın barışçıl nükleer programı hakkındaki siyasi iddiaları tekrarlıyor, İran'ın Ajans ile işbirliğini ve ABD ile Siyonist rejimin koruma önlemleri altındaki nükleer tesislere yönelik askeri saldırganlığının sonuçlarını görmezden geliyor ve Ajans Genel Direktörü'nden yeni kararı, metinde belirtilen önceki kararları ve İran hakkındaki son raporunu Ajans üyelerine, Güvenlik Konseyi'ne ve Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'na göndermesini istiyor.

Karar ayrıca, İran'ın koruma önlemleri yükümlülüklerine "uymadığı" yönündeki temelsiz iddiayı tekrarlıyor, Tahran'ı bunu çözmek için harekete geçmeye çağırıyor ve diplomatik bir çözümü desteklemenin yanı sıra, Genel Direktörün Yönetim Kurulu'na rapor vermeye ve Güvenlik Konseyi'ne rapor sunmaya devam etmesini istiyor.

İran İslam Cumhuriyeti, daha önce ABD ve üç Avrupa ülkesinin hamlelerini eleştirmiş ve İran nükleer meselesini Güvenlik Konseyi'ne havale etme girişimlerini "geri dönüş yanılsamasının" başarısızlığının bir işareti olarak nitelendirmişti.

İran'ın bakış açısına göre, UAEA Yönetim Kurulu'nun yeni kararının onaylanmasının ardından İslam Cumhuriyeti'nin nükleer dosyasının BM Güvenlik Konseyi'ne havale edilmesi, yeterli yasal ve teknik temele sahip değildir ve normal bir güvenlik önlemleri sürecinin sonucu olmaktan ziyade, ABD ve Avrupa Üçlüsü'nün siyasi baskısı çerçevesinde değerlendirilebilir. Tahran'ın temel argümanı, "istisnai durumlarda belirli güvenlik önlemleri yükümlülüklerinin tam olarak uygulanmasının imkansızlığı" ile "güvenlik önlemleri anlaşmasına uyulmamasının kanıtlanması" arasında temel bir fark olduğu ve yeni kararın kasıtlı olarak veya en azından kafa karıştırıcı bir şekilde bu iki kavramı birbirine karıştırdığıdır.

İran, belirsizliğin, sınırlı erişimin veya belirli doğrulama faaliyetlerinin geçici olarak askıya alınmasının tek başına uyumsuzluğu kanıtlamak için yeterli olmadığını vurgulamaktadır. Viyana'daki İran misyonunun iddiasına göre, UAEA Tüzüğü'nün 12(c) maddesi, güvenlik önlemlerinin ihlali veya nükleer malzemenin başka amaçlarla kullanılmasına dair güvenilir ve doğrulanabilir kanıt olduğunda önem kazanmaktadır. Tahran, UAEA'nın İran'da beyan edilen nükleer malzemenin tek bir gramının bile askeri amaçlarla kullanıldığını henüz açıklamadığı gerçeğine dayanmaktadır. Bu nedenle İran, güvenlik önlemleriyle ilgili bir anlaşmazlığı "uyumsuzluk" olarak nitelendirmek ve ardından Güvenlik Konseyi'ne sevk etmek için gerekli yasal dayanağın sağlanmadığı sonucuna varmaktadır.

İran'ın argümanının ikinci ekseni, ABD ve İsrail'in İran'ın nükleer tesislerine yönelik saldırılarından bu yana ortaya çıkan koşullarla ilgilidir. Tahran'ın bakış açısına göre, müfettiş erişiminin azalması veya engellenmesi ve bazı güvenlik önlemlerinin uygulanmasındaki zorluk, İran'ın güvenlik önlemlerinden vazgeçme kararının değil, yabancı bir eylemin ve bunun sonucunda ortaya çıkan güvenlik durumunun doğrudan bir sonucudur. Buna göre, İranlı yetkililer, Yönetim Kurulu kararının bariz bir çelişki içerdiğini vurguladılar: Bir yandan İran'ı normal denetim koşullarını oluşturmaya çağırırken, diğer yandan bu koşulları bozan ana faktörü, yani güvenlik tesislerine yapılan saldırıyı göz ardı ediyor. Bu bağlamda Tahran, bir ülkeyi yabancı bir saldırının sonuçları nedeniyle uyumsuzlukla suçlamanın ve ardından bu sonuçları siyasi baskıyı artırmak için bir temel olarak kullanmanın mümkün olmadığını savunuyor.

Üçüncü konu ise “geri dönüş” tartışması ve Güvenlik Konseyi'nin pozisyonuyla ilgilidir. İran, Çin ve Rusya, önceki Güvenlik Konseyi kararlarına dönüş olarak sunulan önlemlerin hukuki geçerliliğini sorguladılar. Tahran'ın bakış açısına göre, sözde geri dönüş süreci kendi başına hukuki olarak tartışmalıysa, İran'a karşı geçmiş mekanizmaları yeniden inşa etmek için kesin bir temel olarak kabul edilemez. Bu nedenle, İranlı yetkililer, İran nükleer meselesinin Güvenlik Konseyi'ne geri gönderilmesinin yalnızca yeterli teknik desteğe sahip olmaması değil, aynı zamanda Güvenlik Konseyi'nin daimi üyeleri tarafından ciddi şekilde tartışılan bir hukuki temele dayanması gerektiğine inanmaktadır.

Siyasi açıdan bakıldığında, Yönetim Kurulu'ndaki oylama şekli de İran için önemlidir.

Karar 23 lehte oyla kabul edilmiş olsa da, 8 ülke çekimser kalmış ve 3 ülke aleyhte oy kullanmıştır. Bu nedenle, söz konusu belge bir fikir birliği oluşturmamıştır. Tahran bu durumu, üyelerin dosya hakkındaki anlayışında gerçek bir boşluğun işareti olarak görmekte ve bu kadar büyük bir anlaşmazlık düzeyine sahip bir konunun Güvenlik Konseyi'nde cezai işlem için teknik bir fikir birliği olarak sunulmaması gerektiğini savunmaktadır. Bu argüman, özellikle ilkenin kurucuları göz önüne alındığında önemlidir.

Karar, İran ile yaşanan siyasi ve askeri çatışmanın ana aktörlerinden biridir.

İran da yeni kararı, Ajansın güvenilirliğine ve bağımsızlığına yönelik bir tehdit olarak görmektedir. Tahran'ın bakış açısına göre, Yönetim Kurulu nükleer malzemenin saptırıldığını kanıtlamadan ve tesislere yapılan saldırıdan kaynaklanan güvenlik koşullarına yeterince dikkat etmeden siyasi baskı yolunu izlerse, Ajansın teknik görevi ile hükümetlerin siyasi hedefleri arasındaki sınır bulanıklaşacaktır. Bu eğilim, ülkelerin güvenlik önlemleri sistemiyle işbirliği yapma motivasyonunu zayıflatabilir, çünkü kapsamlı işbirliğinin bile siyasi çatışma koşullarında teknik kurumların araçsal kullanımını engellemeyeceği izlenimini yaratır.

Buna göre, Tahran'ın pozisyonu, İran nükleer meselesinin Ajansın teknik çerçevesi içinde ve diyalog, doğrulama ve kademeli olarak normal işbirliği koşullarına dönüş yoluyla yönetilmeye devam etmesi gerektiğidir. İran'ın bakış açısına göre, Güvenlik Konseyi'ne başvurmak sadece mevcut teknik sorunu çözmekle kalmaz, aynı zamanda krizi güvenlik önlemleri alanından siyasi ve güvenlik çatışması düzeyine kaydırır. Böyle bir adımın sonucu, güvenin daha da azalması, kurumla işbirliğinin daha da zorlaşması ve diplomasi umutlarının zayıflaması olabilir; oysa sorunun çözümü her zamankinden daha çok teknik mekanizmalara, güvenlik garantilerine ve siyasi diyaloğa ihtiyaç duymaktadır.