在前两期节目中，我们说，美国试图通过干涉东亚地区事务如朝鲜半岛危机、中国东海和南海主权争端以及台湾问题来封锁中国。在本期节目中，我们将讨论这一问题，即美国不仅干涉中国的地区事务，而且在世界其他地区以打击恐怖主义为借口无视中华民族的利益和中国政府官员的观点。

打击恐怖主义是中美两国存在严重分歧的重要问题。滕建群认为，中国是从四个方面对待恐怖主义问题的。这名中国国际问题专家说：“第一，中国作为恐怖主义的受害国，致力于打击任何形式的恐怖主义；第二，中国积极参与国际反恐合作。北京遵守联合国安理会通过的所有国际法和决议；第三，中国坚持国际社会应该消除恐怖主义的根源，任何双重标准都是不被接受的；第四，联合国应当在反恐中发挥主导作用。” 至少二十年来，中国与上海合作组织成员国一直保持着良好的合作关系。中国在上合组织框架内将反恐问题作为首要任务，并与上合组织成员国开展联合军事行动。中俄之间的联合反恐演习就是例子。但是美国认为，北京想要将国内的政治反对之声与恐怖主义联系在一起。

美国认为，中国对维族人的镇压政策是没有根据的。美国一些评论人士称，北京在新疆的镇压行为导致局势日益恶化和恐怖主义威胁不断增加。在巴拉克-奥巴马总统任期内，美国国务院在其2016年关于恐怖主义的年度报告中宣布，在中国政府公布的反恐信息中缺乏透明度，而且两国之间的反恐合作仍然有限。中国外交部发言人在对美方立场做出的反应中，表示对发表此类报告表示不满，并宣布，美方的言论不属实。这一分歧在唐纳德-特朗普任期内进一步加剧。中国认为，美国在阿富汗、巴基斯坦、也门和伊拉克采取的行动中践踏了这些国家的人权。

由于国内紧张局势的程度以及政府应对这些紧张局势的方式，在北京看来，这是一个绝密问题，所以中国不太希望与美国分享有关恐怖主义的具体信息。正如美国专家杰弗里-佩恩所说：“美国反恐人员提供给中国方面的情报有可能被用来针对中国的非恐怖主义反对者。”相反，中国官员也抱怨美国不支持中国打击恐怖主义的问题。还有一种观点认为，中美两国无法在反恐领域进行合作。中国担心美国利用反恐战争对中亚进行干涉和限制中国在中亚的战略空间。分析表明：上海合作组织的形成和发展是为了应对美国在中国周边地区扩大影响力的举措。中国和俄罗斯致力于在美国的单边主义面前建立一种软平衡。中国、俄罗斯和中亚其他国家允许美国使用其领空，甚至可以为美军基地提供场所，但是该问题在2004年随着上海合作组织成员发表声明要求确定美军退出地区的时间而化为泡影。在这一时期，能够确定的是，美国以打击恐怖主义为借口就像干涉西亚国家事务一样企图扩大对中亚国家事务的干涉。

中国反对美国的问题之一就是美国在2003年入侵伊拉克。2003年3月21日，也就是美国对伊拉克发动军事行动一天后，中国外交部在发表的一份声明中宣布：“中国政府强烈呼吁有关国家停止军事行动，重新回到政治解决伊拉克问题的正确道路上来。”中国官员呼吁尽快结束伊拉克战争，重新走上联合国框架内的政治解决之路，以减少人道主义灾难，维护伊拉克国家主权和领土完整。中国国际问题研究基金会高级官员陶文钊就此问题说：“美国在入侵伊拉克问题上犯了错误，因为美国认为，随着冷战的结束，只有作为人类政府的最终形式的西方自由主义意识形态应该全球化，所以美国采取单边主义，而意识形态不应主导国家的外交政策。”

无疑，美国历史上最大的战略错误之一就是入侵伊拉克。伊拉克战争造成大约4500名美军士兵死亡，30000人受伤，耗资超过1万亿美元。当然，伊拉克人民的代价更高，战争期间有超过10万名平民丧生，200多万人沦为难民。布什政府战争部的一名官员说：“中国没有参加伊拉克战争，但从经济角度来看，他们获得了巨大的利益。” 2016年，中国是伊拉克原油的最大进口国。2014年，超过10000名中国工人在伊拉克工作。中国国有企业在伊拉克有数百名工人，并支持扩大中伊关系。国际问题分析家泰勒-布奇就此问题说：“总而言之，中国在过去六十年中一直坚持不干涉别国内政的原则，并在与伊拉克的关系中继续采取这一政策。”

总之，中国和美国一再提到打击恐怖主义的重要性，但实际上并没有取得太大进展。有几个原因可以解释中美两国在打击恐怖主义方面的这种情况：第一个原因，中国和美国互不信任。这种不信任导致两国无法进行长期合作；第二个原因，中美两国在打击恐怖主义方面存在不同的观点。因此，这就是为什么中国不太可能派军队前往西亚打击恐怖主义；第三个原因，这两个国家都有不同的标准。在此方面，美国媒体甚至是白宫发言人对中国在新疆乃至天安门广场的行动做出的反应值得一提，美国甚至将一些恐怖袭击看作是对中国政府镇压少数民族的反应。中国对美国有关中国在新疆和西藏的行动发表的评论表示担忧。

北京还担心美国在反恐战争口号下采取的一些行动，例如在包括乌兹别克斯坦和塔吉克斯坦在内的中亚国家建立美军基地。北京认为，美国在界定恐怖组织方面设定了双重标准，并且针对中国的反恐措施采取了敌视政策。因此，只要美国将恐怖主义分为“好的”和“坏的”恐怖主义，中美两国就不太可能在此方面进行建设性合作。