Menace sur la non-prolifération : les conséquences mondiales d’une attaque contre le nucléaire iranien

Pars Today – Un think tank américain, évoquant les conséquences d’une attaque des États-Unis contre les installations nucléaires iraniennes, a déclaré que désormais, même tout pays souhaitant développer un programme nucléaire à des fins pacifiques « craindra une réponse militaire ».

Le think tank américain Council on Foreign Relations a déclaré qu’après une attaque contre les installations nucléaires iraniennes, les pays ne possédant pas l’arme nucléaire pourraient en venir à penser que les efforts mondiaux en faveur de la non-prolifération et de la transparence nucléaire – jusqu’ici considérés comme allant de soi – sont désormais plus dangereux qu’utiles.
Un analyste de ce think tank a évoqué vendredi une éventuelle attaque des États-Unis contre l’Iran, en précisant qu’il n’était toujours pas clair si les capacités d’enrichissement ou les matériaux fissiles de l’Iran avaient été transférés dans des installations souterraines.
Le premier vice-président du Parlement iranien, Hamid Reza Haji Babaï, a déclaré que le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) ne serait plus autorisé à entrer en Iran. « Nous n’autoriserons pas, a-t-il précisé, l’entrée de Rafael Grossi, car toutes les informations que nous avions fournies à l’AIEA ont fini entre les mains du Mossad, le service de renseignement du régime sioniste. » 
Le 13 juin, le régime sioniste a lancé sa campagne de bombardements sous prétexte de limiter le programme nucléaire iranien. La veille, pour la première fois depuis deux décennies, l’AIEA a officiellement condamné l’Iran, l’accusant de ne pas coopérer conformément à l’accord en vigueur avec cette organisation. L’Iran est membre du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), qui exige des pays qu’ils fassent preuve de transparence sur leurs programmes nucléaires et interdit l’accès aux armes nucléaires.
En mai, des inspecteurs internationaux ont estimé la quantité de matériaux fissiles nécessaires à la fabrication d’une bombe que possède l’Iran, affirmant que ce dernier n’avait pas déclaré tous ses sites nucléaires.
Selon cet article, « tout autre pays cherchant à développer son programme nucléaire, même à des fins civiles, pourrait revoir sa position diplomatique, craignant une réponse militaire similaire à celle reçue par l’Iran. »
Après de longues démarches diplomatiques et des négociations difficiles, l’Iran a déclaré ses matériaux nucléaires et accepté les inspections. Mais si un pays qui a privilégié la diplomatie et n’a pas cherché à se doter de l’arme nucléaire est attaqué, pourquoi devrait-il continuer à participer au régime international de non-prolifération ? Les pays du monde doivent-ils désormais s’attendre à une riposte militaire chaque fois qu’ils font progresser leur programme nucléaire ?
Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et ses mécanismes associés, notamment les inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), constituent la base du régime international de non-prolifération nucléaire. Après l’accord de 1968 établissant deux catégories de pays — les États nucléaires et les États non nucléaires —, 186 pays dépourvus d’armes nucléaires se sont engagés à utiliser l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, à déclarer à l’AIEA leurs activités d’enrichissement de l’uranium ou de retraitement du plutonium, et à signer des accords de garanties globales.
Dans les années 1990, les pays membres ont accepté des restrictions supplémentaires, et 141 d’entre eux ont adopté le Protocole additionnel, qui permet aux inspecteurs de vérifier la quantité réelle de matériaux fissiles. Ces deux mesures visaient à renforcer la confiance des dirigeants et des populations dans le monde, en garantissant que les matériaux nucléaires dans les pays non nucléaires soient utilisés à des fins pacifiques et non pour fabriquer des armes. Plusieurs pays ont accepté ces restrictions de manière volontaire. En respectant le TNP, ces pays sont devenus des « États normaux », évitant ainsi le label de « régime voyou », et ont été reconnus comme membres respectables des Nations unies, pouvant bénéficier des avantages de l’énergie nucléaire, de la médecine et de la recherche.
Bien sûr, il y a toujours eu un risque de violation, mais peu de pays ont réellement cherché à fabriquer des armes nucléaires, et ceux qui l’ont fait sont généralement sortis du traité ou ne l’ont jamais rejoint. Les pays non nucléaires qui cherchent à développer des armes ou s’en rapprochent rapidement ont souvent plus de raisons de dissimuler leurs activités. Un pays disposant des capacités techniques pour fabriquer une arme nucléaire pourrait désormais craindre que les inspecteurs internationaux découvrent ses activités et la quantité de matériaux qu’il possède.
Selon un think tank américain, depuis des décennies, des alliés des États-Unis comme l’Allemagne, le Japon et la Corée du Sud auraient pu fabriquer des armes nucléaires, « mais la politique américaine a réduit leur besoin en bombes ». Ces pays comptent sur la protection nucléaire des États-Unis dans les pires scénarios. Si ces alliés décidaient de se doter de leurs propres armes nucléaires, ils auraient peu de raisons de respecter les restrictions du TNP.
L’analyste affirme que « le retrait de ces pays du TNP pourrait affaiblir la norme de non-prolifération et inciter d’autres à suivre le même chemin. » Selon le TNP, seuls cinq pays sont officiellement reconnus comme possédant l’arme nucléaire : les États-Unis, la Chine, la France, la Russie et le Royaume-Uni. D’autres pays dotés de l’arme nucléaire — comme l’Inde, Israël, le Pakistan et la Corée du Nord — ne sont soit jamais devenus membres du traité, soit s’en sont retirés.
Actuellement, 47 pays possèdent une quantité significative de matières nucléaires, mais ce sont ceux qui ne respectent pas pleinement les règles du TNP qui attirent le plus l’attention. L’Iran en est un exemple marquant. Téhéran a accru sa capacité d’enrichissement de l’uranium, tout en affirmant constamment que son programme nucléaire est de nature pacifique. Le 12 juin, à la demande des États-Unis, le Conseil des gouverneurs de l’AIEA a déclaré que, pour la première fois en vingt ans, l’Iran ne respectait pas ses engagements au titre du TNP. Les inspecteurs étaient encore présents dans le pays lorsque les bombardements israéliens ont commencé le lendemain — et ils y sont toujours — alors que l’Iran réévalue désormais sa participation à ce traité.
Bien que l’ampleur des dégâts causés par les frappes américaines soit encore en cours d’évaluation, l’attaque contre le programme d’enrichissement de l’Iran pourrait entraîner la fin de la présence des inspecteurs de l’AIEA dans le pays. Les autorités iraniennes ont exprimé leur mécontentement face aux récentes actions de l’Agence et réexaminent actuellement leur engagement envers le TNP. Un précédent comparable est le retrait de la Corée du Nord du traité en 2003.
Malgré cette menace, l’Iran reste en contact avec l’Agence et a déclaré que les attaques israéliennes n’avaient, jusqu’à présent, provoqué aucune fuite radioactive vers l’extérieur.
Conséquences mondiales
Les risques potentiels, tant régionaux que mondiaux, liés à l’usage de l’arme nucléaire sont précisément la raison pour laquelle les pays se sont réunis après les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki en 1945 afin de réguler les ressources et installations servant à la production d’armes nucléaires.
Selon le think tank américain, l’Europe a elle aussi tiré les leçons de la catastrophe de Tchernobyl en 1986 : les incidents nucléaires ne connaissent pas de frontières.
« Les dirigeants des pays non dotés de l’arme nucléaire pourraient conclure que si la transparence internationale ne semble pas essentielle pour un membre permanent du Conseil de sécurité comme les États-Unis, alors le respect des principes de non-prolifération comporte des risques qu’ils ne sont pas prêts à assumer.