'Quds Day', l'eredita' dell'Imam Khomeini + FOTO

TEHRAN - Le parole del capo della resistenza libanese Sayyed Hassan Nasrallah riguardo all’importanza dell'evento promosso dall’Imam Khomeini.

“Prima della vittoria della Rivoluzione (in Iran) grazie alla guida dell’Imam Khomeyni, la nostra regione (vicino-orientale)  si era trasformata in una zona di forte depressione e disperazione, con l’entità sionista che aveva occupato molte terre islamiche oltre la Palestina, come il Libano, la Siria e la Giordania. I governi arabi giunsero alla conclusione che con Israele era impossibile combattere, bisognava quindi arrendersi e parlare di accordi. Loro non aspettavano altro e volevano che si creassero le condizioni per le trattative di pace. Anche i popoli erano orami rassegnati. Da un lato la tirannia dei regimi arabi sui propri popoli, e d’altro canto l’introduzione della cultura anti-islamica che si insinuò nei popoli arabi, provocarono una grande depressione. Non c’era nessuno che potesse avere la forza di dire che con Israele si può ancora lottare. Nessuno diceva che si può resistere a Israele. Questo stato può essere sconfitto. La region e i popoli arabi aspettavano una prospettiva di questo tipo. Se le cose continuavano in quel modo però, tutti si sarebbero arresi, sia i popoli che i governi. In quella situazione perfino l’OLP, guidata da Arafat, era giunta alla conclusione che bisognava trattare; essi stavano cercando delle scuse per arrivare a quel punto. Ormai nessuno parlava di sconfiggere Israele, e se qualcuno proponeva idee di questo tipo, gli avrebbero detto che era pazzo. Sembrava una cosa surreale. Ma in quel momento ci fu la vittoria della Rivoluzione islamica dell’Iran. Si creò una grande forza per l’Islam. Nella regione e nel mondo cambiarono molte cose da quel momento. Molte persone, da diverse zone del mondo, anche dalle più lontane, e anche la nostra gente, ovvero in Palestina, in Libano e in Siria furono influenzate dalle idee dell’Imam Khomeyni. Noi sappiamo bene che i deboli, gli umiliati, gli oppressi, aspettano sempre un segno e una dimostrazione divina di vittoria. Questo segno fu la Rivoluzione islamica dell’Iran. Ciò portò a grandi cambiamenti nella regione. Prima di tutto il cambiamento fu culturale. Il modo di pensare, l’operato, il linguaggio, stava cambiando molto dopo la Rivoluzione dell’Imam. Questa fu una cosa fondamentale.”

Lo stesso capo di Hezbollah si espresse, in un’altra occasione, in modo abbastanza pessimistico sul cosiddetto processo di pace:

“Inizierò con la Conferenza di Madrid del 1991. Ricordiamo tutti quando gli statunitensi, dopo l’“Operazione Desert Storm”, cambiarono gli equilibri politici nella regione e nel mondo. Gli Stati Uniti erano diventati l’unica superpotenza. Per la prima volta delegazioni di tutti i paesi arabi, inclusi Libano e Siria, si sedettero allo stesso tavolo. Grandi cambiamenti erano avvenuti a livello regionale e globale, e dall’altra parte l’Amministrazione USA del tempo aveva dichiarato la propria determinazione a raggiungere quella che essa chiamava una “pace completa e giusta”, e che noi chiamiamo un compromesso imposto. Come risultato di ciò, molte persone ritenevano – sembrava piuttosto un consenso unanime nella nostra regione – che ci trovavamo ad un passo da un compromesso. Un compromesso dal quale non vi era modo di sfuggire, perché gli statunitensi avrebbero imposto le loro condizioni a tutti i paesi coinvolti. Quel giorno mi ricordo che l’Imam Khamenei aveva un’opinione che era differente a questo apparente consenso (…) Egli disse che questa Conferenza non avrebbe raggiunto alcun risultato, che questo accordo non si realizzerà e che gli USA non saranno in grado di imporre un compromesso ai governi e popoli di questa regione. Oggi, dopo circa venti anni, sentiamo parti che hanno partecipato ai colloqui e personalità presenti alla Conferenza di Madrid, e che continuarono poi i negoziati, parlare di due decenni di delusione, frustrazione, fallimento e perdita di tempo quali risultati di quelli che vennero chiamati “negoziati”. Ognuno di noi ricorda, nel 1996, il grande cambiamento avvenuto nelle negoziazioni israelo-siriane. Si parlava dell’affidabilità di Rabin (allora primo ministro israeliano, n.d.t.) e della sua volontà di ritirarsi – come aveva dichiarato allora – entro i confini del 4 giugno 1967. Ovvero dalle alture occupate del Golan fino ai confini del 4 giugno 1967. Una posizione prevalse nella nostra regione – in Libano, Siria e Palestina, in Giordania, Egitto e nell’intera area: tutti iniziarono a dire che una soluzione sarebbe stata raggiunta, specialmente perché nel 1993 erano stati siglati gli accordi di Oslo, e l’Autorità Palestinese continuava la strada dei negoziati. Con l’Egitto era già tutto sistemato. La Giordania faceva il ‘Wadi Araba’ (tratto di pace con Israele), l’Autorità palestinese gli Accordi di Oslo. Rimanevano quindi [solo] Libano e Siria. La principale condizione per raggiungere un accordo tra Israele e Siria era la decisione di Israele di ritirarsi entro i confini del 4 giugno. Isaac Rabin rilasciò una dichiarazione al riguardo. Le cose volgevano quindi alla loro fase finale. Rimanevano soltanto alcuni dettagli che attraverso pochi altri incontri di negoziazione sarebbero stati risolti. Ricordo che questa era l’atmosfera prevalente. Molti, provenienti da differenti paesi, iniziarono a dirci: “Non stancatevi – voi sapete che nel 1996 la Resistenza era in un crescendo esponenziale -, le questioni sono state concluse, e non c’è più motivo di sacrificare altro sangue e martiri, fare combattimenti, confronti e sacrifici.” Ci veniva addirittura detto di ordinare i nostri progetti sulla base di questo compresso che era ormai stato raggiunto, e ci invitarono perfino a rivedere la nostra esistenza non solo come movimento di Resistenza, ma anche il nostro nome, struttura, discorso e programma politico, e iniziare a pensare a cosa fare con le nostre armi e il potenziale militare di cui disponevamo a quel tempo, ecc., sulla base che la questione era ormai conclusa. Ovviamente, a quel tempo, ogni errore nella valutazione avrebbe avuto serie conseguenze, perché se la Resistenza avesse perduto la sua visione e sentiero, o cessato le proprie attività, allora ciò che è stato raggiunto dopo il 1996 non sarebbe stato raggiunto. Mi riferisco alla vittoria nel 2000.”

Da queste affermazioni emerge con chiarezza come l’unica via percorribile per risolvere la questione palestinese e l’occupazione sionista sia la lotta, quella lotta che non solo è umanamente e divinamente accettabile, ma addirittura sancita come legittima anche dal diritto internazionale, in base al principio dell’autodeterminazione dei popoli. Israele ha violato più volte il diritto internazionale. Che tipo di dialogo si può intrattenere con questa entità? E’ stato il dialogo a liberare il Libano nel 2000? E’ stato forse il dialogo a fermare i sionisti nel 2006 in Libano? E’ stato forse il dialogo a fermare i sionisti nel 2008 a Gaza? No, è stata la Resistenza, quella stessa Resistenza che oggi, dall’Iran fino al Mediterraneo si è fatta promotrice della causa palestinese, e della liberazione della Palestina e di Gerusalemme. Questa ricorrenza, la Giornata mondiale di Gerusalemme, serve proprio a non dimenticare questi principi fondamentali per la causa degli oppressi del mondo.

A cura dell’Associazione Islamica Imam Mahdi (AJ)

Potete seguirci sui seguenti Social Media:
Instagram: @parstodayitaliano
Whatsapp: +9809035065504, gruppo Notizie scelte
Twitter: RadioItaliaIRIB
Youtube: Redazione italiana
VK: Redazione-Italiana Irib
E il sito: Urmedium