Почему Исламская Республика является излюбленной мишенью прозападной либеральной элиты

Мы не можем понять зацикленность Запада на Исламской Республике, не проанализировав, как Запад видит эту страну.

Для Запада, а также для прозападной либеральной элиты, проживающей в Иране, политическая артикуляция Исламской Республики является своего рода аберрацией.

Политическая структура, построенная на исламе как грамматике, рассматривается как чуждое тело в рамках либерального консенсуса и так называемого международного сообщества.

Согласно этому западному видению, основание Исламской Республики в 1979 году было «скандалом», породившим другое мировоззрение с другим языком и другим политическим горизонтом.

Для этих так называемых либералов, живущих в Иране, Исламская Республика с момента своего основания была «нелегитимным режимом», отклоняющимся от либерального консенсуса, поскольку Исламская Республика представляет собой альтернативу тому же прозападному консенсусу.

Давайте сосредоточимся на этом «либеральном» классе. Можно утверждать, что они хотят превратить Исламскую Республику в «нормальное» государство. И они думают, что достигнут этой цели путем «искреннего диалога» с Западом.

Проблема с «искренностью» в том, что она не принимает во внимание крайне неравномерное распределение власти и расовый вопрос.

Такой диалог имеет одну четкую цель: предотвратить возможность альтернативных конфигураций власти. Итак, для либералов этот диалог может состояться, только следуя гегемонистскому мышлению Запада.

Если группа людей решит вести диалог вне этих нормативных рамок, «либеральная» элита заклеймит их как «иррационалов».

Только люди способны к рациональному мышлению, а рациональность является одной из определяющих черт либерализма, следовательно, только либералы могут быть людьми. За пределами нормативного консенсуса мы можем найти тех, кого считают иррациональными и, в более широком смысле, «нелюдьми».

Эти «нелюди» изображаются либо как угроза, либо как неуправляемые люди, и это явно процесс исключения и расизации. В этом пространстве исключения и инаковости мы можем найти Исламскую Республику.

Либералы внутри страны и за ее пределами слепы к расовым основам либерализма. Они говорят о плодах либерализма, но никогда не пытаются объяснить, кто пользуется этими плодами и почему.

Другими словами, они решают не обращать внимания на процесс исключения, лежащий в основе либеральной теории. Но это исключение есть, кристально ясное. Им нужно только обратить внимание на саму либеральную теорию.

Стюарт Милль, один из отцов-основателей теории, представляет плоды либерализма в откровенно расовой форме. Для него демократия — это плод только для тех, кто дома — для Запада, — тогда как для других, тех, кто находится за пределами Запада, единственным доступным вариантом является деспотизм.

Ему ясно, что деспотизм является законным способом правления в отношении «варваров».

Алексис де Токвиль — не только один из отцов-основателей либерализма, но и тот, кого Мохаммад Хатами подробно цитировал в интервью CNN в 1998 году, придерживается того же расового исключения.

Автор «Демократии в Америке» говорит о демократии в эксклюзивистских терминах. Он защищает расовую демократию на Западе и в то же время поддерживает тиранию за границей.

Демократия Токвиля в Америке — это только одна сторона его либерального видения, другая сторона, темная сторона его имперского видения, — это та сторона, которую Хатами решил игнорировать.

Можно сказать, что Хатами решил проигнорировать главный вопрос, лежащий в основе либерализма: кто есть человек? Игнорируя этот жизненно важный вопрос, он встал на сторону гегемонистского языка либерализма.

Либеральная забывчивость на самом деле является частью его нарратива. Мы можем привести еще один пример из категории «толерантности», другой так называемой основы либерализма.

Толерантность не является одним из тех «универсальных» плодов, которыми может наслаждаться каждый, но она также сконструирована расово. Только те, кто уже находится в либеральном мейнстриме, могут наслаждаться этим.

Нелибералы должны терпеть жестокое насилие, развязанное против них во имя терпимости, во имя создания терпимости.

Исламская Республика, конечно же, рассматривается как нетолерантное государство. Толерантность в отношении нетерпимости, патологическая и непатологическая — все это итерации расовых различий, на которых строится либерализм.

Хамид Дабаши, стойкий либерал и сторонник попытки смены режима в Иране в 2009 году, также принадлежит к этой группе людей, которые не обращают внимания на расовое исключение либерализма.

Дабаши важен, потому что у него есть аура прогрессивности, которая скрывает его либеральное видение. Но если копнуть поглубже в его произведения, то везде можно найти либеральный язык.

Он никогда не обращает внимания на расовое разделение или на то, как действует власть, следуя той же теории расового исключения. Для него противопоставление ислама и Запада — это ошибка, ошибка, которая должна и может быть решена в глобальном диалоге.

Но опять же, этот диалог, диалог, ведущийся на языке либерализма, призван не допустить появления политических альтернатив нынешнему статус-кво.

Либерализм — это не просто один язык среди других. Это язык, который стремится быть универсальным, но эта универсальность имеет расовые ограничения. Уважение и терпимость к Западу и жестокость и террор ко всему остальному.

Так называемая «война с террором» не является отклонением от либерального видения. Отсутствие политических альтернатив в либерализме, по сути, и делает его возможным.

Любая попытка снести либеральную стену означает насилие и медленную смерть для тех, кто сопротивляется гомогенизирующим импульсам либерализма.

Исламская Республика из-за своей политической конфигурации стала идеальной мишенью. Как политическая исламская организация Исламская Республика построена как «другое» либерализма, и это заслуживает либо полного политического уничтожения, либо преобразования.

Хавьер Вийаяр - доктор философии. в исламских исследованиях и исследователь, который делит свое время между Испанией и Ираном.

(Взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Русской службы ParsToday).