Trumps Nato-Drohungen jagen Europa Gänsehaut über den Rücken
Drohungen des US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump gegen die NATO-Mitgliedsstaaten, die die Verteidigungsausgaben des US-geführten Bündnisses nicht erfüllen, haben Europa einen Schauer über den Rücken laufen lassen und eine neue Atomdebatte in Deutschland entfacht.
Obwohl der NATO-Skeptiker Trump aufgrund kontroverser Entscheidungen, die er während seiner vierjährigen Amtszeit im Weißen Haus getroffen hat, noch einen langen und holprigen Weg vor sich hat, gibt die sich abzeichnende Aussicht, dass er eine zweite Amtszeit gewinnen könnte, in Europa Anlass zum Nachdenken.
Ende letzter Woche wiederholte er eine Drohung aus seiner ersten Amtszeit und sagte, die Unterstützung der USA für die NATO sei davon abhängig, dass andere Mitglieder mindestens zwei Prozent des BIP für ihre Militärsektoren ausgeben.
Trump warnte außerdem davor, dass er die NATO-Mitgliedsstaaten, die die Mindestschwelle für Verteidigungsausgaben nicht erreichten, ungeschützt lassen würde und dass er Russland sogar grünes Licht geben würde, sie anzugreifen.
Der 77-jährige Spitzenkandidat der Isolationisten, der höchstwahrscheinlich der Präsidentschaftskandidat der Republikanischen Partei ist, behauptete bei einer Kundgebung in South Carolina am 10. Februar, dass ihn bei einem Treffen mit NATO-Führern „ein großes Land“ gefragt habe: „Nun, Sir, wenn wir nicht zahlen und von Russland angegriffen werden – werden Sie uns dann beschützen?“
„Du hast nicht bezahlt? … Nein, ich würde dich nicht beschützen. Tatsächlich würde ich sie ermutigen, zu tun, was immer sie wollen. Du musst bezahlen. Du musst deine Rechnungen bezahlen“, sagte Trump.
Seine Äußerungen lösten nicht nur Kritik bei US-Präsident Joe Biden und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg aus, sondern veranlassten die deutschen Staats- und Regierungschefs auch dazu, ernsthaft über die nukleare Kapazität des europäischen Landes nachzudenken, während das atomar bewaffnete Russland seit zwei Jahren in einen Krieg mit der Ukraine verwickelt ist.
Katarina Barley, die Spitzenkandidatin der Sozialdemokraten von Bundeskanzler Olaf Scholz bei der Wahl zum Europäischen Parlament, sagte am Dienstag, dass die „Atomwaffenfrage“ möglicherweise diskutiert werden müsse.
Ihre spekulativen Worte haben eine Debatte über die ultimative Abschreckung in Deutschland ausgelöst, wo Anti-Atomkraft und pazifistische Politik noch immer tief in der Gesellschaft verwurzelt sind.
Im Dezember forderte Joschka Fischer, ehemaliger Außenminister der Grünen, eine gemeinsame europäische Abschreckung.
„Sollte die Bundesrepublik Atomwaffen haben? Nein. Sollte Europa? Ja“, sagte Fischer, dessen Partei seit ihrer Gründung eng mit der Anti-Atomkraft-Bewegung verbunden ist.
Auch hochrangige Vertreter der Bundesregierung haben über die Idee nachgedacht.
Christian Lindner, deutscher Finanzminister und Vorsitzender der Freien Demokratischen Partei, sagte, die Transformation der globalen Sicherheitsordnung bedeute, dass Frankreich und Großbritannien – als die beiden Atommächte Europas – möglicherweise eine weitaus größere Rolle spielen könnten, wenn sie zum Fortschritt bereit seien.
„Die strategischen Nuklearstreitkräfte Frankreichs und Großbritanniens leisten bereits einen Beitrag zur Sicherheit unseres Bündnisses. Der französische Präsident Emmanuel Macron hat verschiedene Kooperationsangebote gemacht. Wir sollten die jüngsten Äußerungen von Donald Trump als Aufruf verstehen, dieses Element der europäischen Sicherheit unter dem Dach der NATO weiter zu überdenken“, sagte er in einem Artikel für die Frankfurter Allgemeine Zeitung.
„Unter welchen politischen und finanziellen Bedingungen wären Paris und London bereit, ihre eigenen strategischen Fähigkeiten für kollektive Sicherheit aufrechtzuerhalten oder auszubauen? Und umgekehrt: Welchen Beitrag sind wir (Deutschland) bereit zu leisten?“ fragte Lindner.
In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die deutschen Regierungen nacheinander zu dem Schluss, dass die Mitgliedschaft in einem von den USA geführten Militärbündnis völlig ausreichte, um das Land vor jeder Bedrohung von außen zu schützen.
Aber jetzt, da Trump in Sicht ist und der NATO-Schutz ins Wanken zu geraten scheint, sobald er eine zweite Amtszeit gewinnt, erscheint eine kollektive europäische Abschreckung durchaus vernünftig.
Markus Kaim, Forscher an der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP), sagte: „Die Europäische Union hätte das Geld und das Know-how, aber solange es keine ‚Vereinigten Staaten von Europa‘ gibt, kann das Modell nicht funktionieren. "
Das sei allerdings keine leichte Aufgabe, sagt er. „Wer hätte die Codes für den Abschuss einer europäischen Bombe, der Chef der Kommission in Brüssel oder eine oder alle der 27 Hauptstädte?“
Lydia Wachs, Forscherin für internationale Beziehungen an der Universität Stockholm, sagt, eine gemeinsame Abschreckung „erfordert einen massiven Integrationsschritt der EU, von dem wir noch sehr weit entfernt sind. “
