ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ আমেরিকার সামরিক দুর্বলতাকেই তুলে ধরেছে: নিউইয়র্ক টাইমস

পার্সটুডে: ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ মার্কিন সামরিক শক্তির বিশাল পতন এবং সেই শক্তির সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করেছে, যা মার্কিন স্থানীয় মিডিয়ার প্রতিবেদনেও স্পষ্টভাবে দেখা যায়।

ইরানের সঙ্গে মার্কিন যুদ্ধ একটি সামরিক অভিযানের চেয়ে বেশি কিছু হওয়ার কথা ছিল; ওয়াশিংটন সামরিক শক্তি প্রদর্শনের মাধ্যমে ইরানের উপর চাপ সৃষ্টি করতে এবং অন্যান্য আঞ্চলিক ও বৈশ্বিক খেলোয়াড়দের কাছে স্পষ্ট করে দিতে চেয়েছিল যে যুক্তরাষ্ট্র এখনও নিজ ভূমি থেকে বহু দূরে বিশাল সামরিক বাহিনী মোতায়েন করতে এবং তার প্রতিদ্বন্দ্বীদের উপর খরচ চাপাতে সক্ষম। তবে এই যুদ্ধকালে যা ঘটেছে, মার্কিন মিডিয়া ও বিশ্লেষকদের দৃষ্টিতে তা তার প্রত্যাশা থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন।

দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, ইরানের সঙ্গে যুদ্ধের পরিণতি নিয়ে একটি প্রতিবেদনে লিখেছে যে এই সংঘাত আমেরিকার সামরিক দুর্বলতা উন্মোচন করেছে এবং ওয়াশিংটনকে মধ্যপ্রাচ্য ও এমনকি ইংল্যান্ডে তার কিছু ঘাঁটি থেকে বাহিনী প্রত্যাহার করতে বাধ্য করেছে। সংবাদপত্রটি এই পরিস্থিতিকে যুদ্ধের "অনিচ্ছাকৃত পরিণতি"-এর একটি উদাহরণ হিসেবে বিবেচনা করেছে এবং জোর দিয়ে বলেছে যে মার্কিন বাহিনীর দ্রুত পশ্চাদপসরণ ইরান ও ওয়াশিংটনের অন্যান্য প্রতিদ্বন্দ্বীদের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বার্তা বহন করে: এমনকি একটি মহাশক্তিও সামরিক ও নিরাপত্তা চাপের মুখে পিছু হটতে বাধ্য হতে পারে।

এই প্রতিবেদনের গুরুত্ব প্রাথমিকভাবে এক বা একাধিক ঘাঁটি থেকে মার্কিন বাহিনী প্রত্যাহারের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। মূল বিষয় হলো মিত্র ও প্রতিদ্বন্দ্বীদের মনে আমেরিকান শক্তির ভাবমূর্তি। সামরিক শক্তি কেবল একটি অঞ্চলে মোতায়েন বিমান, জাহাজ, ক্ষেপণাস্ত্র ও সৈন্যদের সংখ্যার উপর নির্ভর করে না; সামরিক শক্তির একটি অংশ নির্ভর করে উপস্থিতি বজায় রাখার, সংঘাতের খরচ বহন করার এবং বাহিনী ও স্থাপনার নিরাপত্তা নিশ্চিত করার ক্ষমতার উপর।

মার্কিন ঘাঁটিগুলো আর পরিণতি নির্ণায়ক শক্তি নয়

গত কয়েক দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র মধ্যপ্রাচ্যে সামরিক ঘাঁটি ও স্থাপনার একটি বিস্তৃত নেটওয়ার্ক তৈরি করেছে। এই নেটওয়ার্ক ওয়াশিংটনকে অল্প সময়ের মধ্যে তার বাহিনী ও সরঞ্জাম অঞ্চলের বিভিন্ন অংশে সরানোর এবং এটিকে প্রতিরোধ, রাজনৈতিক চাপ ও সামরিক অভিযানের হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করার সুযোগ দিয়েছে।

কিন্তু এই একই নেটওয়ার্ক এখন একটি দুর্বলতা ও হয়ে উঠতে পারে। একটি অঞ্চলে যত বেশি ঘাঁটি ও বাহিনী মোতায়েন থাকে, তত বেশি সম্ভাব্য লক্ষ্য থাকে। এমন পরিস্থিতিতে প্রশ্নটি কেবল এই নয় যে যুক্তরাষ্ট্রের আক্রমণ করার ক্ষমতা আছে কি না; আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো এটি ধারাবাহিক আক্রমণের মুখে তার উপস্থিতি বজায় রাখতে পারে কি না।

যদি এই প্রশ্নের উত্তর না হয়, তবে প্রতিরোধের ধারণাও প্রভাবিত হয়। যে দেশ একটি মার্কিন ঘাঁটিতে আক্রমণ করতে পারে তার জন্য অবশ্যই মার্কিন সামরিক বাহিনীকে পরাজিত করার শক্তি থাকা জরুরি নয়; কিন্তু যদি এটি মার্কিন উপস্থিতির খরচ এতটা বাড়িয়ে দিতে পারে যে ওয়াশিংটন তার বাহিনী স্থানান্তর বা প্রত্যাহারের কথা বিবেচনা করে, তবে একটি ভিন্ন সমীকরণ তৈরি হয়। এই পরিস্থিতিতে একটি সামরিক ঘাঁটি আর কেবল শক্তির প্রতীক নয়; এটি দুর্বলতার প্রতীকও হয়ে উঠতে পারে।

এটি কেবল ইরান নয়

এই পরিবর্তনগুলোর আরও গুরুত্বপূর্ণ পরিণতি ইরানে সীমাবদ্ধ নয়। বিশ্বের বিভিন্ন অংশে আমেরিকার প্রতিদ্বন্দ্বীরা ওয়াশিংটনের আচরণ ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করছে; কারণ যুদ্ধ কেবল যুদ্ধক্ষেত্রেই ফলদায়ক বা নির্ণায়ক নয়, একইসঙ্গে একটি মহাশক্তির সামর্থ্য, সীমাবদ্ধতা ও লাল সীমারেখা সম্পর্কে অন্য পক্ষগুলোর জন্য তথ্যও তৈরি করে।

যদি একটি মহাশক্তি তার বাহিনী রক্ষার জন্য একটি অঞ্চলে তার উপস্থিতি কমাতে বা বাহিনী স্থানান্তর করতে বাধ্য হয়, তবে অন্য খেলোয়াড়রাও তাদের গণনা পুনর্বিবেচনা করতে পারে। তারা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে যে মার্কিন সামরিক উপস্থিতি, অতীতের মতো নয়, খরচে সীমাহীন নয় এবং খরচ বাড়িয়ে এটিকে সীমিত করা যেতে পারে। এখানেই একটি সামরিক অভিযানের অনেক বড় রাজনৈতিক ও কৌশলগত পরিণতি হতে পারে।

ওয়াশিংটন বছরের পর বছর ধরে একাধিক অঞ্চলে একইসঙ্গে উপস্থিত থাকার এবং সংকটে দ্রুত সাড়া দেওয়ার ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে তার সামরিক শক্তির একটি ভাবমূর্তি তুলে ধরার চেষ্টা করেছে। কিন্তু যদি আমেরিকার প্রতিদ্বন্দ্বীরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে এই উপস্থিতিকে সহজেই লক্ষ্যবস্তু বা ব্যাহত করা যেতে পারে, তবে এর কিছু প্রতিরোধমূলক প্রভাব হ্রাস পাবে।

যুদ্ধক্ষেত্রের বাইরের একটি যুদ্ধ

সেই অর্থে, ইরান-মার্কিন যুদ্ধকে কেবল স্থাপনার ক্ষতির পরিমাণ বা পরিচালিত অভিযানের সংখ্যা দিয়ে মূল্যায়ন করা যায় না। যেকোনো যুদ্ধের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফলগুলোর একটি হলো এটি পক্ষগুলোর এবং এমনকি যুদ্ধের বাইরের খেলোয়াড়দের হিসাব-কিতাব বা সমীকরণে যে পরিবর্তন তৈরি করে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার সম্মিলিত সামরিক, অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত শক্তির দিক থেকে ইরানের চেয়ে অনেক এগিয়ে থাকতে পারে। তাই বলা বাড়াবাড়ি হবে যে একটি যুদ্ধ দুই দেশের মধ্যে সামগ্রিক শক্তির ভারসাম্য পরিবর্তন করেছে। কিন্তু এটি একটি ভিন্ন প্রশ্ন: যুদ্ধটি কি মার্কিন সামরিক উপস্থিতির জন্য অর্থনৈতিকভাবে সাশ্রয়ী হবে কিনা সে সম্পর্কে পূর্বানুমানগুলোর কোনো কোনোটি কি পরিবর্তন করেছে? যদি তাই হয়, তবে এটি একটি কৌশলগত বিজয় বা পরাজয়ের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।

প্রকৃতপক্ষে, আঘাত করার ক্ষমতা ছাড়াও আমেরিকান শক্তির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ উপাদানগুলোর একটি হলো এই ধারণা যে ওয়াশিংটন আঘাত করার পর তার অবস্থান বজায় রাখতে পারে। যদি যুদ্ধ দেখায় যে "আঘাত করার ক্ষমতা" এবং "উপস্থিতি বজায় রাখার ক্ষমতা"-এর মধ্যে একটি ব্যবধান রয়েছে, তবে এই ব্যবধান ভবিষ্যতের গণনায় একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হয়ে উঠতে পারে।

শক্তি প্রদর্শন থেকে সামরিক খরচের গণনা পর্যন্ত

সম্ভবত এটিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য যুদ্ধের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বার্তা। সামরিক শক্তি তখনই প্রতিরোধমূলক প্রভাব ফেলে যখন অন্য পক্ষ বিশ্বাস করে যে এটি ব্যবহার করা ওয়াশিংটনের জন্য সস্তা ও টেকসই। কিন্তু যদি এই শক্তি ব্যবহার করা উল্লেখযোগ্য নিরাপত্তা ও পরিচালনাগত খরচ তৈরি করে, তবে প্রতিরোধের সমীকরণ আরও জটিল হয়ে ওঠে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের প্রতিবেদনটিকে কয়েকটি ঘাঁটি থেকে সৈন্য প্রত্যাহারের একটি প্রতিবেদনের চেয়ে বেশি কিছু হিসেবে দেখা উচিত। এর গুরুত্ব এই যে এটি আমেরিকান শক্তি সম্পর্কে আলোচনার একটি অংশকে "আঘাত করার ক্ষমতা" থেকে "আক্রমণের পর একটি অবস্থান বজায় রাখার ক্ষমতা"-তে স্থানান্তরিত করে।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে ইরানও বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। ইসলামি রিপাবলিক দশকের পর দশক ধরে আঞ্চলিক ঘাঁটি ও যোগাযোগ রুটের উপর আমেরিকার নির্ভরতাকে তার নিরাপত্তার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট হিসেবে বিবেচনার চেষ্টা করেছে। যদি এই কৌশল সম্পূর্ণ সামরিক পরাজয় বোঝানো ছাড়াই আমেরিকার উপস্থিতির খরচ বাড়াতে পারে, তবে এটি ওয়াশিংটনের ভবিষ্যতের আচরণকে প্রভাবিত করতে পারে।

পরিশেষে, যুদ্ধ সবসময় তাদের পরিকল্পনাকারীদের প্রাথমিক উদ্দেশ্য অনুযায়ী চলে না। একটি দেশ শক্তি প্রদর্শনের লক্ষ্যে সংঘাতে প্রবেশ করতে পারে, কিন্তু যুদ্ধের ফলাফল তাকে শক্তিশালী করে না, বরং সেই শক্তির সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করে। এখন মূল প্রশ্নটি এই নয় যে আমেরিকা এখনও একটি বিশাল সামরিক শক্তি কি না। আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো আমেরিকার প্রতিদ্বন্দ্বীরা এখনও কি তার সামরিক উপস্থিতি বজায় রাখার এবং খরচ চাপানোর ক্ষমতা সম্পর্কে আগের মতো একই ধারণা পোষণ করে।

যদি উত্তর পরিবর্তিত হয়ে থাকে, তবে ইরান-মার্কিন যুদ্ধকে কেবল একটি সামরিক সংঘর্ষ হিসেবে দেখা ঠিক হবে না; এটি আমেরিকান শক্তির সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে কৌশলগত গণনা পুনঃসংজ্ঞায়িত করার একটি পরিমাপ-বিন্দুও হতে পারে। আর সম্ভবত সেজন্যই দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস যুদ্ধের "অনিচ্ছাকৃত পরিণতি"-এর কথা বলেছে; অর্থাৎ একটি যুদ্ধ যা শক্তি প্রদর্শনের কথা ছিল, কিন্তু এটি সেই শক্তির সীমাবদ্ধতাও প্রকাশ করেছে। #
 

পার্স টুডে/এমএএইচ/০৯

বিশ্বসংবাদসহ গুরুত্বপূর্ণ সব লেখা পেতে আমাদের ফেসবুক পেইজে লাইক দিয়ে অ্যাকটিভ থাকুন।