Mengapa Amerika Serikat Mengaitkan Krisis Yaman dengan Iran?

Juru bicara Kementerian Luar Negeri Iran menegaskan bahwa kebohongan Menteri Luar Negeri Amerika Serikat Marco Rubio tidak dapat menggantikan kenyataan; Ansarullah merupakan aktor independen yang mengambil keputusannya sendiri, tidak menerima perintah dari siapa pun dan bukan merupakan proksi pihak lain.

Pernyataan Ismail Baghaei, juru bicara Kementerian Luar Negeri Iran, secara tepat menyoroti persoalan yang berusaha disembunyikan oleh Menteri Luar Negeri Amerika Serikat. Washington kembali berupaya memisahkan krisis Yaman dari konteks sebenarnya dan menjadikan Iran sebagai pengganti penyebab utama ketidakstabilan kawasan. Dengan mengklaim bahwa Ansarullah adalah “aktor dan proksi Iran” serta bahwa Iran berada di balik sebagian serangan gerakan tersebut terhadap Arab Saudi, Rubio pada kenyataannya sedang membangun sebuah narasi politik, yang bertujuan menghindari tanggung jawab Amerika Serikat dan membenarkan kebijakan intervensinya di kawasan.

Hubungan Iran dan Ansarullah merupakan fakta yang telah diketahui. Teheran memberikan dukungan politik dan strategis kepada perlawanan Yaman, dan hubungan tersebut semakin mendalam dalam beberapa tahun terakhir. Namun, fakta ini tidak dapat dijadikan dasar untuk menyimpulkan bahwa Ansarullah merupakan kekuatan yang berada di bawah komando Teheran dan bahwa setiap operasinya dilakukan atas perintah Iran. Bahkan kajian dari sejumlah lembaga Amerika juga menekankan independensi Ansarullah dalam pengambilan keputusan. Persoalan Rubio tepat berada di sini. Ia sengaja tidak membedakan antara “aliansi”, “dukungan”, dan “komando”, sehingga dapat mengaitkan setiap tindakan Ansarullah secara langsung dengan Iran.

Distorsi ini memiliki tujuan politik yang jelas. Amerika Serikat ingin mendefinisikan setiap krisis regional dalam kerangka “ancaman Iran dan pasukan proksinya” agar kehadiran militer dan intervensinya dapat dianggap sah. Dalam narasi ini, sejarah Yaman dihapus; perang yang dimulai pada 2015 dengan intervensi militer koalisi pimpinan Arab Saudi, sementara Amerika Serikat selama bertahun-tahun perang memberikan dukungan intelijen, persenjataan, dan logistik kepada koalisi tersebut. Saat ini Washington tidak ingin ada yang bertanya kekuatan mana yang menjadikan perang Yaman sebagai krisis kemanusiaan dan keamanan berkepanjangan. Karena itu, Washington memilih cara yang paling sederhana, yaitu menuduh Iran untuk menyembunyikan tanggung jawab dan perannya sendiri.

Namun, kenyataan di lapangan tidak memungkinkan hal tersebut. Ansarullah saat ini merupakan aktor Yaman yang kuat, yang selama lebih dari satu dekade perang telah memantapkan struktur politik dan kemampuan militernya sendiri. Keputusan gerakan ini untuk menghadapi Arab Saudi dan pasukan yang sejalan dengannya merupakan bagian dari perhitungan gerakan itu sendiri mengenai keamanan dan masa depan Yaman. Mengaitkan keputusan-keputusan tersebut secara otomatis dengan Teheran lebih merupakan operasi politik untuk mengalihkan tanggung jawab daripada sebuah analisis.

Pentingnya narasi ini bagi Iran tidak terbatas pada perselisihan terminologi dengan Menteri Luar Negeri Amerika Serikat. Washington mengklaim adanya “tangan Iran” dalam serangan-serangan dari Yaman ketika kawasan berada dalam salah satu periode keamanan paling sensitif. Bab al-Mandab, Laut Merah, Teluk Persia, dan Selat Hormuz saling terhubung, dan setiap perkembangan militer di kawasan geografis ini dapat memengaruhi keamanan energi dan perdagangan global. Dalam kondisi seperti ini, mengaitkan operasi seorang aktor regional dengan Iran dapat menciptakan landasan politik yang diperlukan untuk memperluas cakupan konfrontasi dengan Republik Islam Iran.

Tujuan Washington lebih jelas daripada membutuhkan penafsiran yang rumit: pertama, menciptakan citra “Iran berada di balik semua krisis”; kedua, mengaitkan tindakan para aktor regional dengan Teheran; dan ketiga, menyediakan pembenaran politik untuk tekanan atau tindakan militer terhadap Iran. Inilah pola yang telah berulang selama bertahun-tahun dalam kebijakan Amerika Serikat. Amerika Serikat terlebih dahulu menyebut seorang aktor regional sebagai kekuatan yang bergantung pada Iran, kemudian menyebut tindakannya sebagai “serangan Iran”, dan pada akhirnya menyebut respons militernya sebagai pembelaan yang sah.

Republik Islam Iran tidak menyangkal hubungannya dengan Ansarullah, tetapi juga tidak menerima tanggung jawab atas keputusan independen gerakan tersebut. Pembedaan ini harus jelas. Dukungan terhadap perlawanan regional merupakan kebijakan strategis; menerima tuduhan “komando operasi” merupakan sesuatu yang sama sekali berbeda. Washington tidak dapat menghapus independensi pengambilan keputusan para aktor regional hanya dengan sebuah label dan mengalihkan tanggung jawab atas krisis yang ditimbulkan oleh kebijakannya sendiri kepada Teheran.

Oleh karena itu, tanggapan Baghaei kepada Rubio pada hakikatnya merupakan peringatan bahwa Washington tidak dapat menghapus sejarah intervensinya dengan mengaitkan setiap krisis regional dengan Iran dan menjadikan tuduhan sebagai pengganti kenyataan. Krisis Yaman bukanlah ciptaan Iran, melainkan produk perlawanan rakyat Yaman terhadap intervensi asing dan perang selama bertahun-tahun.